Решение по делу № 33-9232/2018 от 27.06.2018

Судья Васильева Л.В. Дело №33-9232/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Финадеева В.С. к ООО «Энергия Сибири» о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ООО «Энергия Сибири» - Капустина М.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Финадеева В.С. к ООО «Энергия Сибири» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергия Сибири» в пользу Финадеева В,С, по договору займа № от <дата> сумму основного долга в размере 522 191 рубль 78 копеек, проценты по договору займа в размере 1 287 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 434 рубля 79 копеек, итого 531 914 рублей 17 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финадеев В.С. обратился в суд с иском ООО «Энергия Сибири» о взыскании займа по договорам № от <дата> на сумму 1 000 000,00руб. и № от <дата> на сумму 1 000 000,00руб.

Требования тем, что между истцом и ответчиком заключены указанные договоры, по которым истец-займодавец передал ответчику-заемщику указанные суммы займа. Ответчик в соответствии с условиями договоры обязательства по возврату займом и уплате процентов не исполнил.

Просил взыскать с ответчика общую сумму займа по договорам № и № в общей 1 357 465,75руб., проценты 56 097,33руб., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Белянин О.Д. от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от <дата> отказался.

Определением от 05.03.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания долга по договору займа № от <дата>, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Истец также в ходе судебного разбирательства изменил размер требования по договору № от <дата> и просил взыскать с ответчика сумму займа 522 191,78руб., проценты 1 287,60руб., а также судебные расходы.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Энергия Сибири» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом требований ст.113 ГПК РФ при постановлении решения. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен права на судебную защиту.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.2 ст.80 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между Финадеевым В.С. (заимодавец) и ООО «Энергия Сибири» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000, 00 руб. сроком до <дата>.

За пользования денежными средствами заемщик ежемесячно насчитывает проценты на всю сумму займа в размере 10% годовых. (п.3.1).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и причитающиеся проценты в течение трех календарных дней по истечению срока, указанного в п. 1.2. договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> ООО «Энергия Сибири» принято от Финадеева В.С. по договору займа денежная сумма в размере 1 000 000,00 руб.

Из письменных объяснений истца в суде первой инстанции следует, что <дата> ответчик частично произвел оплату долга в размере 500 000,00рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, заемщиком не были представлены письменные доказательства, достоверно подтверждающие возврат долга.

Определяя размер процентов за нарушение срока возврата займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов в размере 1 287,60 руб.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен права на судебную защиту, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Энергия Сибири» судебное извещение <дата> направлялось заказным судебным письмом по адресу: <адрес>, пом. 33, соответствующему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в апелляционной жалобе. Однако заказное письмо возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Из данных обстоятельств следует, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебных отправлений, ответчиком указано и не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит доводов, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения, в том числе не содержит доводов против установленных судом обстоятельств и выводов суда.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Энергия Сибири» Капустина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: