Решение по делу № 2-216/2022 от 26.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                     <адрес>

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (далее «АВТОАССИСТАНС») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении автокредита ею был оплачен сертификат «Пакет Дисконт 090ЭГ-2 года», представляющий право заключения с «АВТОАССИСТАНС» договора оферты, оплата которого произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и КБ «Локо Банк». Данный сертификат давал истцу право на скидку при покупке автомобиля. Не желая пользоваться услугами сертификата, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила возврата уплаченных ею денежных средств. В ответ на данное заявление ответчик сообщил о расторжении договора оферты и возвратил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом, что им понесены расходы в размере <данные изъяты>, в связи с чем, указанная сумма возврату не подлежит. Истец считает, что действия по невозврату денежных средств по договору нарушают ее права как потребителя и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением Шурышкарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные при приобретении сертификата от ДД.ММ.ГГГГ № «Пакет Дисконт 090ЭГ-2 года», компенсацию морального вреда в размере 5000<данные изъяты>.

Определением Шурышкарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Шурышкарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей возобновлено в том же составе суда.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом ФИО1, ответчик ООО «АВТОАССИСТАНС», третьи лица - ООО «Оптима ФИО2», КБ «Локо Банк» (АО) извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик «АВТОАССИСТАНС» своего представителя в настоящее судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. ст. 168, 233 ГПК РФ, мнения истца, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В письменных возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении заявленных требований истцом, указав что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг на условиях публичной оферты АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет Дисконт 090ЭГ» и выдан соответствующий сертификат. В раках заключенного договора ответчик принял на себя обязательство по предоставлению истцу скидок на приобретение автомобиля у партнеров ответчика. Доводы истца о том, что он не пользовался услугами, предложенными ответчиком несостоятелен, поскольку услуга по предоставлению скидки на покупку автомобиля была оказана. В том случае, если бы истец отказался от заключения указанного договора, то стоимость автомобиля, приобретенного истцом, оказалось бы дороже на <данные изъяты> рублей. За предоставление скидки истцу, ответчик, оплатил ООО «Оптима ФИО2» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тем самым понес расходы, связанные с заключением договора оферты. Считает, что требование истца не основаны на законе.

В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, иного не представили.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по обстоятельствам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что при покупке автомобиля скидка в размере <данные изъяты> рублей ей не предоставлялась, о ней не указано в договоре купли-продажи и размер денежных средств, полученных в кредит в КБ «ЛОКО-Банк» на покупку автомобиля, с учетом внесения ею собственных денежных средств в размере <данные изъяты>,00 рублей, превышал стоимость приобретенного транспортного средства. Кроме этого, пояснила, что консультант «ОптимаАвто» пояснил, что поскольку комплект зимней резины для приобретенного автомобиля отсутствует, ей была предоставлена скидка в размере <данные изъяты>,00 рублей, а также скидка в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что для покупки автомобиля она использует кредитные средства в банке «ЛокоБанк». При этом изначальная цена автомобиля была озвучена в размере <данные изъяты>00 рублей. <данные изъяты> рублей они внесли собственные наличные средства, и <данные изъяты>,00 рублей составлял кредит. С учетом всех страховок, стоимость автомобили превысила первоначально указанную сумму. Считает, что никакой скидки в <данные изъяты>,00 рублей ей не представлялась.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиками возникли у ФИО1 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Оптима ФИО2» заключили договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого, ФИО1 приобрела автомобиль KIA Sportage, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата осуществлялась частично за счёт собственных средств покупателя в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей уплачена за счёт денежных средств Банка КБ «ЛОКО Банк», в рамках заключённого между покупателем и банком кредитного договора. При этом, в связи с поступившей заявкой на предоставлении скидки на покупку автомобиля между ФИО1 и ООО «Оптима ФИО2» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому продавец, предоставляет покупателю скидку в размере <данные изъяты> рублей. Скидка предоставляется на основании заявки покупателя на скидку в рамках договора на предоставление скидки с АО «АВТОАССИСТАНС».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено несколько договоров, в том числе кредитный договор с АО КБ «ЛОКО Банк» (с указанием индивидуальных условий Договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования) (далее по тексту -Кредитный договор), Соглашение с АО «АВТОАССИСТАНС» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 090ЭГ» (далее по тексту - Соглашение), по условиям которого ФИО1 предоставлено право на заключение договора в соответствии с Правилами АО «АВТОАССИСТАНС» на получение услуг: техпомощь; эвакуатор; аварийный комиссар, содействие в сборе справок; справочные и юридические консультации; легковое такси (в рамках лимита 1500 руб. оказывается при условии эвакуации ТС); трансфер в аэропорт (1 раз в течение года, лимит 1500 рублей); размещение в гостиницу (лимит на гостиницу- 2000 рублей/сутки, до 3х суток, на водителя и 3х пассажиров); продолжение путешествия (билеты/гостиница; макрозона 1, билеты (клиент + 3 человека), лимит-3000 рублей, гостиница не более 3х суток; кол-во человек- клиент + 3 чел) лимит - 2000 рублей; подменный автомобиль; заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс; скидка при покупке ФИО2 у ООО «Оптима ФИО2» <данные изъяты> рублей.

Между АО «АВТОАССИСТАНС» (далее – компания) и ООО «Оптима ФИО2» (далее – Партнер) заключен агентский договор с участием в расчётах № мск ДППР 57-22/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Партнер обязуется по заказу Компании оказать услуги по предоставлению скидки Клиентам Компании, а также иные приоритеты при реализации своих товаров и услуг держателям карт Компании, а компания обязуется оплатить Партнеру такие оказанные услуги.

При заключении договора купли-продажи истцом подано заявление в АО «АВТОАССИСТАНС», по условиям которого она просила оказать услугу «Пакет Дисконт 090ЭГ 2 года», и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор оказания комплексной услуги «Пакет Дисконт 090ЭГ 2 года», в том числе для получение скидки при покупке автомобиля в ООО «Оптима-ФИО2» в размере <данные изъяты> рублей.

Из текста заявления следует, что ФИО1 подтверждает, что комплексная услуга «Пакет Дисконт 090ЭГ 2 года» и услуги, входящие в ее состав, указанные в настоящем заявлении, выбраны истцом добровольно по ее желанию. Истец подтверждала, что ознакомлена с общими условиями договора оказания комплексной услуги «Пакет Дисконт 090ЭГ 2 года», все условия ей понятны. Также ФИО1 ознакомлена и согласна со стоимостью комплексной услуги в размере 180 000,00 рублей, а так же и то, что указанные денежные средства входит в общую стоимость покупки автомобиля в ООО «Оптима ФИО2», полученных за счет кредитных средств в АО КБ «ЛОКО Банк».

Таким образом, в заявлении ФИО1 подтвердила, что данная услуга ею выбрана добровольно, она ознакомлена с информацией о выбранных услугах и условиях их предоставления.

В судебном заседании истец пояснила, что при покупке сертификата менеджер пояснял, что при покупке автомобиля будет предоставлена скидка, однако по денежным средствам, внесенным при покупке, она скидку не увидела, а напротив, автомобиль оказался дороже предложенной первоначальной стоимости. При этом менеджер пояснил, что им не будут выданы шины на автомобиль.

Из иска и пояснений истца следовало, что к моменту отказа от договора оказания комплексной услуги свое право требования ответчик ФИО1 не заявляла, соответствующую услугу от ответчика не получала.

После заключения кредитного договора ФИО1 подала заявление о перечислении с ее счета денежные средства, полученных в рамках кредитного договора, в размере <данные изъяты> рублей за оплату по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оптима-ФИО2», в том числе денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуги/сервиса/оборудования.

Из представленных в суд документов видно, что АО «АВТОАССИСТАНС» (далее - Компания) и ООО «Оптима ФИО2» (далее – Партнер) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № <данные изъяты> на предоставление скидок и иных приоритетов клиентам АО «АВТОАССИТАНС. Согласно отчета по операциям (предоставление скидок по картам по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Партнер оказал, а Компания приняла услуги во исполнение указанного договора на предоставление скидок и иных приоритетов клиентам АО «АВТОАССИСТАНС», в том числе и ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг Партнера по предоставлению скидок составила <данные изъяты> рублей. Получив претензию ФИО1 АО «АВТОАССИСТАНС» добровольно возвратило денежную сумму по требованию потребителя размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), именуя платеж «возврат оплаты за карту РАТ №». Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не подлежат возврату в силу закона, так с момента заключения договора оферты (с ДД.ММ.ГГГГ) он действовал в течение 9 дней, т.е. до даты получения заявления об отказе от договора, и стоимость услуг оказанных АО «АВТОАССИТАНС», за указанный период составил <данные изъяты> рублей

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, денежные средства в виде опционной платы в сумме <данные изъяты> рублей не поступали на счет АО «АВТОАССИСТАНС», а в соответствии с положениями кредитного договора оплачены потребителем за сервисные услуги непосредственно в пользу ООО «Оптима ФИО2».

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении ФИО1, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у нее специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учетом приведенных норм права Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях оферты, Правила АО «АВТОАССИСТАНС», содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги, входящие в состав комплексной услуги «Пакет Дисконт 090ЭГ 2 года», ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

Соответственно, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги, входящие в состав комплексной услуги «Пакет Дисконт 090ЭГ 2 года», а не как опционная премия.

Статей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В таком случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «Оптима ФИО2» претензию с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОАССИСТАНС» возвратила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за исключением суммы фактически понесенных расходов АО «АВТОАССИСТАНС», связанным с действием сертификата №, тем самым, не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке о возмещении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же иных документов имеющихся в материалах дела, не указано, что при покупке ФИО1 транспортного средства, ей будет предоставлена скидка на покупку автомобиля именно в размере <данные изъяты> рублей.

Таких доказательств не представлено в суд и для рассмотрения настоящего дела.

Так как ответчик АО «АВТОАССИСТАНС» не удовлетворил добровольно требования потребителя, с указанного ответчика подлежит взысканию, полученный платеж за сервисные услуги <данные изъяты> рублей (с учетом добровольного частичного удовлетворения требований по претензии истца).

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты>,38 рублей при следующем расчёте: (<данные изъяты>

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Обстоятельств, освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку, судом не установлено.

Таким образом, и исходя из того, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, а поскольку услугами, входящими в состав «Пакет Дисконт 090ЭГ», истец не воспользовалась и истцу оказаны не были, средства не возвращены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная вышеназванным законом.

Данное также подтверждено и заключением Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. №).

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о взыскании с АО «АВТОАССИСТАНС» неустойки, в размере 51 <данные изъяты>

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец как потребитель в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные при приобретении сертификата от ДД.ММ.ГГГГ № «Пакет Дисконт 090ЭГ-2 года», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина