Решение от 16.10.2024 по делу № 66-3035/2024 от 13.09.2024

Судья 1 инстанции Сибул Ж.А.                                УИД 77OS0000-02-2024-020393-51

                                                          Дело № 66-3035/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                             16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А.,

судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Пальченковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 3-1464/2024 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 26 июля 2024 г., которым приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» о защите исключительных прав на литературные произведения – книги: «Секреты Династии Ся», «Векторная нумерология», «Откровение Таро», «Китайская школа нумерологии», «Мы из Матрицы», «Сакральные коды Матрицы», «Родовая карма; карты: «Нумерологический оракул»; книги: «Карма в дате рождения», «HR-Нумерология», «Энергосистема человека», «Воплощение Души», «Пророчество. Мир на грани», «Нумерология совместимости», «Кодекс нумеролога», «Мантический календарь», «Халдейская нумерология. Тайна имени», «Халдейская нумерология. Карма имени»; карты: «Оракул Путь воина»; произведения искусства - изображения обложек книг: «Откровение Таро», «Мы из Матрицы», «Сакральные коды Матрицы», «Китайская школа нумерологии», «Секреты Династии Ся», «Векторная нумерология», «Родовая карма», размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта http//www.avito.ru/.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с заявлениями о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на литературные произведения и произведения искусства (обложки книг), карты.

В обоснование требований указала, что является правообладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые без ее разрешения и согласия размещены на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http//www.avito.ru/, хостинг-провайдером которого является общество с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» (также по тексту – ООО «КЕХ еКоммерц»).

Определениями судей Московского городского суда от 19 июня 2024 г. (№ 2и-13203/2024), от 19 июня 2024 г. (№ 2и-13232/2024), от 20 июня 2024 г.                      (№ 2и-13277/2024), от 21 июня 2024 г. (№ 2и-13326/2024) заявления                      ФИО1 удовлетворены частично, постановлено принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на литературные произведения – книги: «Секреты Династии Ся», «Векторная нумерология», «Откровение Таро», «Китайская школа нумерологии», «Мы из Матрицы», «Сакральные коды Матрицы», «Родовая карма; карты: «Нумерологический оракул»; книги: «Карма в дате рождения», «HR-Нумерология», «Энергосистема человека», «Воплощение Души», «Пророчество. Мир на грани», «Нумерология совместимости», «Кодекс нумеролога», «Мантический календарь», «Халдейская нумерология. Тайна имени», «Халдейская нумерология. Карма имени»; карты: «Оракул Путь воина»; произведения искусства - изображения обложек книг: «Откровение Таро», «Мы из Матрицы», «Сакральные коды Матрицы», «Китайская школа нумерологии», «Секреты Династии Ся», «Векторная нумерология», «Родовая карма».

Суд обязал Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанных объектов авторских прав на страницах сайта http//www.avito.ru/, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установил процессуальный срок для подачи ФИО1 искового заявления по требованиям, в связи с которыми судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя.

В вышеуказанный определениями срок ФИО1, сославшись на принятие предварительных обеспечительных мер 19, 20 и 21 июня 2024 г., обратилась в суд с исковым заявлением о защите авторских и (или) смежных прав, которое 3 июля 2024 г. принято к производству Московского городского суда, делу присвоен номер № 3-1464/2024.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «КЕХ еКоммерц» заявил ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу № 3-1464/2024, указав на невозможность его рассмотрения до разрешения частной жалобы, поданной ответчиком ООО «КЕХ еКоммерц» на определение судьи Московского городского суда от 21 июня 2024 г., которым заявление ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении объектов интеллектуальной собственности удовлетворено частично (материал № 2и-13326/2024).

Определением Московского городского суда от 26 июля 2024 г. ходатайство ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» удовлетворено. Постановлено приостановить производство по гражданскому делу № 3-1464/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КЕХ еКоммерц» о защите исключительных прав на литературные произведения и произведения искусства - изображения обложек книг, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта http//www.avito.ru/, до рассмотрения частной жалобы ответчика                                                ООО «КЕХ еКоммерц» на определение судьи Московского городского суда                                          от 21 июня 2024 г. по материалу № 2и-13326/2024.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 26 июля 2024 г. как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

По мнению апеллянта, предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу не имелось; оспариваемое определение препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку судом первой инстанции вынесено четыре определения о принятии предварительных обеспечительных мер, в то время как ответчиком подана частная жалоба в отношении одного определения от 21 июня 2024 г., что препятствует рассмотрению всего гражданского дела.

Возражений относительно частной жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, для проверки доводов частной жалобы их личного участия не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со                            статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса                            Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 26 июля 2024 г., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в материале дела доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса       Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Удовлетворяя ходатайство ответчика и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в                     абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с невозможностью рассмотрения судом спора до разрешения частной жалобы ответчика на определение от 21 июня 2024 г., которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о предварительном обеспечении иска (материал № 2и-13326/2024).

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Между тем обстоятельство, на которое ссылался в своем ходатайстве ООО «КЕХ еКоммерц», в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, рассмотрение частной жалобы на определение о принятии предварительных обеспечительных мер, исходя из характера спорных правоотношений, не влечет процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу.

Кроме того, факт подачи частной жалобы на определение от                                        21 июня 2024 г. о принятии предварительных обеспечительных мер не является достаточным основанием для приостановления производства по делу, возбужденному по иску, поданному в Московский городской суд в соответствии с предусмотренными статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами подсудности в связи с принятием им обеспечительных мер также и определениями от 19 июня 2024 г.,                                  20 июня 2024 г. по материалам № 2и-13203/2024, № 2и-13232/2024,                                    № 2и-13277/2024.

С учетом изложенного определение Московского городского суда от                    26 июля 2024 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░», «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░ ░░░░», «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, «░░ ░░ ░░░░░░░», «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░», «░░░░░░░ ░░░░░»; ░░░░░: «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░: «░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░», «HR-░░░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░ ░░░░», «░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░», «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», «░░░░░░ ░░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░», «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░»; ░░░░░: «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░: «░░░░░░░░░░ ░░░░», «░░ ░░ ░░░░░░░», «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░», «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░», «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░», «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ http//www.avito.ru/, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░