Решение по делу № 2-1577/2018 от 04.06.2018

Дело № 2- 1577 Е/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Делегойдине М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Ольги Валерьевны к Мишукову Вячеславу Владимировичу, Романову Александру Николаевичу, Шабатура Александру Анатольевичу, Дробичу Павлу о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова О.В. обратилась в суд с иском к Мишукову В. В., Романову А.Н., Шабатура А.А., Дробичу П. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: МО, <адрес>.

В обоснование иска указывает, что она является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: МО, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

Спорный жилой дом принадлежал ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В доме зарегистрированы ответчики Мишуков В.В., Романов А.Н., Шабатура А.А., Дробич П., которые являются членами семьи прежнего собственника ФИО8

Ответчики не проживают в вышеуказанном жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивают, с истцом никаких соглашений по пользованию жилым помещением не заключали, членами семьи истца не являются.

В связи с переходом права собственности на <адрес> от ФИО8 к истцу, считает, что право пользования ответчиками спорным жилым домом прекращено, они подлежат снятию с регистрационного учета.

Истец Гаврилова О.В. судебное заседание не явилась. О дате и времени извещена надлежащим образом, имеется расписка (л.д.№

Представитель истца по доверенности (л.д№) ФИО10 иск поддержала.

Ответчики Мишуков В.В., Романов А.Н., Шабатура А.А., Дробич П. в судебное заседание не явились. Повестки, направленные заказными письмами по адресу регистрации ответчиков: <адрес>, ими не получены, возвращены почтовым отделением в суд с указанием причин возврата: истечение срока хранения (л.д. №).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчиков.

Третье лицо отдел по вопросам миграции МУ МВД России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени извещен надлежащим образом. Имеется расписка (л.д№

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> МО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 (л.д.№).

Право собственности Гавриловой О.В. на данный жилой дом зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Прежнему собственнику ФИО8 данный жилой дом принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики были зарегистрированы в период владения спорным жилым домом прежним собственником ФИО8 – как члены его семьи.

Ответчики не проживают в спорном жилом доме, коммунальные платежи не оплачивают, с истцом никаких соглашений по поводу пользования жилым помещением не заключали, членами семьи истца не являются.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гавриловой А.В. и ФИО8, предусматривают сохранение за ответчиками право пользования и регистрации в спорном жилом помещением после его приобретения Гавриловой А.В. в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Истцом в адрес ответчиков было направлено письмо с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д№ До настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом, квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В связи с переходом права собственности на спорный жилой дом к Гавриловой О.В., права пользования Мишуковым В.В., Романовым А.Н., Шабатура А.А., Дробич П. как членами семьи ФИО8 спорным жилым домом в силу вышеназванной нормы закона прекращается.

Суд признает Мишукова В.В., Романова А.Н., Шабатура А.А., Дробич П. прекратившими право пользования <адрес> МО по основаниям ст. 292 ГК РФ.

Учитывая, что право пользования ответчиков Мишукова В.В., Романова А.Н., Шабатура А.А., Дробич П. домом <адрес> <адрес> прекращено на основании федерального закона (ст. 292 ГК РФ), а также с учетом того, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, вступившее в силу решение суда является основанием для снятия Мишукова В.В., Романова А.Н., Шабатура А.А., Дробич П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гавриловой Ольги Валерьевны удовлетворить.

Признать Мишукова Вячеслава Владимировича, Романова Александра Николаевича, Шабатура Александра Анатольевича, Дробич Павла прекратившими право пользования домом <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Мишукова Вячеслава Владимировича, Романова Александра Николаевича, Шабатура Александра Анатольевича, Дробич Павла с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: