Решение по делу № 33-4053/2018 от 25.07.2018

Судья Кудряшова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года № 33-4053/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Изюмовой Л.С. по доверенности Вишнякова Е.В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 8 июня 2018 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к Изюмовой Л.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворены частично.

С Изюмовой Л.С. в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 239 850 рублей 46 копеек, государственная пошлина в размере 5831 рубля 85 копеек, всего взыскано 245 683 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., представителя Изюмовой Л.С. по доверенности Вишнякова Е.В., судебная коллегия

установила:

между публичным акционерным обществом «Севергазбанк» (далее ПАО «БАНК СГБ», банк, кредитор) и Изюмовой Л.С. (заемщик) <ДАТА> заключен договор потребительского кредита №..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме ... рублей под ... % годовых сроков возврата по <ДАТА>.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком с <ДАТА> обязательств по кредитному договору, оставление без ответа уведомления банка от <ДАТА> о возврате основной суммы долга и уплате процентов, <ДАТА> ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к Изюмовой Л.С. о взыскании задолженности по состоянию на <ДАТА> в размере 263 184 рубля 59 копеек, в том числе: основной долг – 191 931 рубль 80 копеек, проценты за пользование кредитом – 27 918 рублей 66 копеек, штрафная неустойка – 43 334 рублей 13 копеек.

Представитель истца ПАО «БАНК СГБ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Изюмова Л.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Вишняков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить без рассмотрения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Изюмовой Л.С. по доверенности Вишняков Е.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств передачи денежных средств заемщику, просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований банка отказать. Указывает, что суд принял к производству исковое заявление, подписанное неуполномоченным лицом; подготовку дела к судебному разбирательству не провел; рассмотрел дело незаконным составом суда, так как определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе не мотивировано, предоставленные банком копии документов, заверены удостоверительными надписями, несоответствующими требованиям ГОСТ Р 6.30-2003, не сличил с подлинниками.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик Изюмова Л.С. обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, и удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере 239 850 рублей 46 копеек, при этом снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 43 334 рублей 13 копеек до 20 000 рублей.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно недоказанности факта получения ответчиком денежных средств опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета (л.д. 22-25), из которой с очевидностью следует, что <ДАТА> на счет Изюмовой Л.С. поступили денежные средства в размере ... рублей, в счет возврата которых заемщик по <ДАТА> вносила ежемесячные платежи.

Утверждение апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядока урегулирования спора судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления ответчику требования о досрочном возврате кредита (л.д. 20).

Ссылка представителя Изюмовой Л.С. Вишнякова Е.В. на подписание искового заявления неуполномоченным лицом является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании задолженности с Изюмовой Л.С. подписано представителем банка ФИО1 К заявлению, кроме прочих документов, прилагается копия доверенности от <ДАТА> №..., выданная Председателем Правления ПАО «БАНК СГБ» ФИО2, действующим на основании Устава, юрисконсульту Отдела претензионно-исковой работы Управления по работе с проблемными активами ПАО «БАНК СГБ» ФИО1 (далее доверенность от <ДАТА> №...). Копия данного документа заверена оригинальной печатью банка, оснований усомниться в подлинности которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о несоответствии предоставленных ПАО «БАНК СГБ» копий документов требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств подлежит отклонению, поскольку стороной ответчика каких-либо документов, объективно свидетельствующих о несоответствии данных копий оригиналам, не предъявлено.

Пакет копий документов, приложенных к исковому заявлению, прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписью представителя ПАО «БАНК СГБ», которому на основании доверенности от <ДАТА> №... предоставлено право свидетельствовать верность копий документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Вопреки доводу апеллянта удостоверительная надпись о верности копий документов с подлинниками, в том числе копии договора потребительского кредита №... от <ДАТА>, соответствовала требованиям ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, который утратил силу с 1 июля 2018 года.

Утверждение представителя Изюмовой Л.С. Вишнякова Е.В. о непроведении судом подготовки дела к судебному разбирательству не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, <ДАТА> судьей Грязовецкого районного суда Вологодской области было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2), которым постановлено: разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, направить ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами; Изюмовой Л.С. предложено представить свои возражения или согласие с иском в срок до <ДАТА>.

Кроме того, судом подготовлены и направлены в адрес участников процесса письма соответствующего содержания.

До рассмотрения дела по существу представителю Изюмовой Л.С. Вишнякову Е.В. предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что подготовка к судебному разбирательству проведена судом своевременно и в достаточном объеме.

При этом назначение предварительного судебного заседания является правом, но не обязанностью суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда основанием к отмене состоявшегося судебного акта не является, поскольку заявление представителя Изюмовой Л.С. по доверенности Вишнякова Е.В. об отводе судьи рассмотрено, по результатам его рассмотрения вынесено определение, которым в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Изюмовой Л.С. по доверенности Вишнякова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: