Решение по делу № 2-8254/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-8254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостовой Л.Н. к Лебедеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Хворостова Л.Н. обратилась с иском к Лебедеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником гаражного бокса № по адресу <адрес>, кадастровый номер №

В декабре 2010г. между истцом и ответчиком состоялся устный договор о продаже указанного гаражного бокса, после чего бокс был передан ответчику в пользование. Однако сделка по продаже гаражного бокса не была доведена до конца, ответчик отказался от приобретения гараж, однако продолжал им пользоваться вплоть до марта 2016г. Ответчик освободил гаражный бокс лишь на основании судебного решения от 14.12.2015г., которым бокс был истребован у ответчика Лебедева В.В. в пользу истицы.

Стоимость пользования аналогичным гаражным боксом (размер арендной платы) составляет 7 000 руб. в месяц, что подтверждается информационной справкой агентства по оценке недвижимости.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 15.03.2014г. по 15.03.2017г. (36 мес.) в сумме 252 000 руб., а также судебные расходы по делу.

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза по вопросу о рыночной стоимости пользования спорным гаражным боксом, после чего производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец Хворостова Л.Н. и её представитель – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнили (уменьшили сумму требований), с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 15.03.2014г. по 10.05.2016г. (25 мес. и 25 дней) в сумме 103 333 руб. (из расчета 25 мес. и 25 дней х 4 000 руб./ мес.). Также просили взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 2000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4 817 руб. Относительно периода взыскания неосновательного обогащения указали, что лишь 10.05.2016г. по акту с участием судебного пристава-исполнителя ответчик передал гараж истице, освободив его от своих вещей.

Ответчик Лебедев В.В. и его представитель – ФИО7 (доверенность от 08.12.2015г.) с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы ранее представленных письменных возражений, в которых указали, что между сторонами ранее имелась договоренность о продаже гаража, поэтому ответчик Лебедев В.В. пользовался данным гаражом как своим собственным, о неправомерном удержании можно говорить лишь с момента вступления в законную силу решения об истребовании гаража в пользу Хворостовой Л.Н. Также указали на то, что истица зарегистрировала право собственности на гараж лишь в феврале 2015г., до указанного времени гараж ей на праве собственности не принадлежал, в связи с чем она не вправе требовать выплата неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Также, в соответствии с правилами ст. 303 ГК РФ о расчетах между собственником и владельцем при истребовании имущества из чужого незаконного владения, собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из материалов дела следует, что Хворостова Л.Н. является собственником гаражного бокса по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано истицей 05.02.2015г., на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.07.2014г., вступившего в силу 08.09.2014г. (о признании права собственности на гараж на основании ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке).

Ранее, в декабре 2010г. между истцом Хворостовой Л.Н. и Лебедевым В.В. было достигнуто устное соглашение, согласно которому Лебедев В.В. обязуется приобрести у Хворостовой Л.Н. указанный гаражный бокс в собственность за 600 000 руб., при этом ответчиком Лебедевым В.В. была внесена предоплата в сумме 200 000 руб. в октябре 2011г., с указанного времени ответчик стал пользоваться гаражом, произвел в нем ремонт. Однако после оформления гаража в собственность Хворостова Л.Н. в феврале 2015г. стала требовать увеличения цены гаража, а затем вообще отказалась от его продажи. До указанного времени ответчик Лебедев В.В. вносил вносы в гаражный кооператив за содержание гаража. Письменный договор купли-продажи гаража между сторонами заключен не был. Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2015г., вступившим в законную силу.

Поскольку в добровольном порядке ответчик Лебедев В.В. гаражный бокс не освободил, после отказа от заключения сделки, истица Хворостова Л.Н. обратилась к ответчику с иском об истребовании указанного гаражного бокса. Решением суда от 14.12.2015г., вступившим в законную силу, исковые требования Хворостовой Л.Н. удовлетворены. Установлено, что ответчик Лебедеву В.В. незаконно удерживал гараж после того, как истица Хворостова Л.Н. сообщила ему об отказе от заключения договора купли-продажи гаража. Доводы ответчик о том, что он удерживал гараж в качестве обеспечения его требования к Хворостовой Л.Н. о возмещении расходов по содержанию гаража, признаны несостоятельными. Фактически указанное решение об истребовании гаража было исполнено ответчиком Лебедевым В.В. лишь ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается Актом совершения исполнительных действий СПИ Максимова Д.В., согласно которого должник Лебедев В.В. передал Хворостовой Л.Н. по акту приема-передачи гаражный бокс №, свободным от вещей должника.

Согласно представленной истцом информационной справке ООО «ИнкомОценка» стоимость пользования (аренды) гаражным боксом по указанному выше адресу составляет 7 000 руб. За получение указанной справки истец оплатил 2 000 руб.

В связи с разногласиями сторон относительно размера арендной платы за пользование спорным гаражным боксом, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Альянс-Оценка» № стоимость пользования гаражным боксом по адресу <адрес> составляет по состоянию на дату 01.03.2016г. – 4 006 руб., по состоянию на 01.03.2014г. – 4 070 руб.

Истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен по ставке 4 000 руб. в месяц, за период с 15.03.2014г. по 10.05.2016г., стоимость пользования составила 103 33 руб., из расчета 4000 х 25 мес. и 25 дней. С указанным расчетом суммы обогащения согласиться нельзя, поскольку до февраля 2015г. истица Хворостова Л.Н. не являлась собственником вышеуказанного гаражного бокса, который являлся самовольной постройкой, не мог быть выступать объектом гражданско-правовых сделок. Кроме того, вплоть до регистрации истцом в феврале 2015г. права собственности на гаражный бокс ответчику Лебедеву В.В. не было известно о том, что договор купли-продажи бокса не будет заключен, ответчик нес бремя содержания бокса, оплачивал взносы в кооператив. Таким образом, неосновательное пользование чужим имуществом имело место в период с февраля 2015г. по ДД.ММ.ГГГГ за указанный период с ответчика в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение, которое составит 57 200 руб. (из расчета 14,3 х 4 000 руб.).

Поскольку исковые требования Хворостовой Л.Н. к Лебедеву В.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истицы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке стоимости пользования гаражом в сумме 2 000 руб., которые являлись необходимыми, понесены в целях представления необходимых доказательств по делу, а также возврат государственной пошлины в сумме 1 916 руб.

С учетом уменьшения истцом суммы исковых требований до 103 333 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 460 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хворостовой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедеву В.В. в пользу Хворостовой Л.Н. неосновательное обогащение в сумме 57 200 руб., расходы по оценке в сумме 2 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 916 руб., всего – 61 116 руб.

Обязать ИФНС Советского района г. Красноярска возвратить Хворостовой Л.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 460 руб., уплаченную по чек-ордеру от 14.03.2017г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий              М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017г.