Решение от 28.02.2024 по делу № 7У-150/2024 - (7У-13266/2023) [77-642/2024] от 16.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-642/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                       28 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П.,

защитника осужденного Усова Н.В. – адвоката Давиденко Д.В., представившего удостоверение № 3108 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 296 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2023 года в отношении Усова Н.В.

По приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2023 года

Усов НВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> ул. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено вещественное доказательство - мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, передать по принадлежности – У

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Изложив содержание приговора, доводы кассационного представления, основания передачи кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Богословской И.П., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, защитника осужденного Усова Н.В. – адвоката Давиденко Д.В., просившего отставить приговор без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Усов Н.В. признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 2023 года в <адрес> Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. оспаривает приговор в отношении Усова Н.В. в части передачи мотоцикла марки <данные изъяты> супруге осужденного У, поскольку данное транспортное средство использовалось осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и было приобретено на совместные денежные средства супругой осужденного У Просит отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Усова Н.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Усов Н.В. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией деяния согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Усову Н.В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Усову Н.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Усову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и положительной характеристики по месту жительства, а также установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу овозможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное Усову Н.В. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит доводы кассационного представления прокурора убедительными, а приговор в отношении Усова Н.В. подлежащим отмене в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу судом допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

По смыслу закона, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а - д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что Усов Н.В. совершил преступление с использованием принадлежащего У мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который признан вещественным доказательством.

Разрешая судьбу вещественных доказательств и передавая У мотоцикл, на котором Усовым Н.В. совершено преступление, суд указал, что требования п. «д» ч. 1        ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку транспортное средство осужденному не принадлежит.

Между тем, судом не учтено, что в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Соответственно, Усов Н.В., наряду с У, является собственником мотоцикла марки <данные изъяты>

При таких обстоятельствах нельзя признать законным приговор в части передачи мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака супруге осужденного – У, учитывая, что данное транспортное средство использовалось Усовым Н.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а годичный срок для ухудшения положения осужденного не истек, суд кассационной инстанции находит приговор в отношении Усова Н.В. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мотоцикла марки <данные изъяты>, подлежащим отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░         2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 396 - 399 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░