Решение по делу № 1-376/2019 от 19.08.2019

Дело № 1- 376/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                             «24» сентября 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л.,

при секретаре: Лазаренко Т.С.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.

подсудимого: Мельникова В.В.,

защитника – адвоката Ярослав Г.А., представившей удостоверение № ордер №

потерпевшей: И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Мельникова В. В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2019 года в 14 часов Мельников В.В., находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в дом И. и тайное хищение имущества, находящегося там. 20 апреля в 14 часов 15 минут, реализуя свой преступный умысел, Мельников В.В. находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя против воли собственника в нарушение ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, незаконно путем взлома дверных запоров, проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил: водяной насос, стоимостью 3000 рублей; шланги длиной 20 метров стоимостью 2000 рублей; мотор от холодильника стоимостью 2000 рублей; сетевой шнур (провод от электрической плитки) длиной 1,5 м стоимостью 100 рублей; шуруповерт стоимостью 2 200 рублей; печь металлическая литая стоимостью 6000 рублей; кабель-удлинитель с розеткой 10 м. стоимостью 500 рублей; электросчетчик стоимостью 800 рублей; таз пластиковый стоимостью 500 рублей; стиральную машинку марки «Малютка» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие И. Кроме того, Мельников В.В., продолжая свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время путем свободного доступа проник в иное хранилище (баню), откуда тайно похитил: гвозди 1 кг. стоимостью 130 рублей, металлические грабли стоимостью 300 рублей, принадлежащие гр. И., в результате чего причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 20 030 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Мельников В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 20 апреля 2018г. около 14 часов дня, он решил похитить металлические предметы из дома И. для дальнейшей сдачи и получения денег Подойдя к ее дому расположенному по адресу <адрес>, с помощью лома он вырвал сничку с навесным замком в ней, повредив дверной проем. Зайдя внутрь дома, из холодильника, используя лом, снял мотор. Из дома похитил водяной насос, шланги, провод от электрической плитки; печку металлическую; кабель-удлинитель с розеткой длиной около 10 м, снял со стены электросчетчик светлого цвета, маленькую стиральную машинку светлого цвета, шуруповерт оранжевого цвета. Все похищенные вещи сложил в большой пластиковый в таз, принадлежащий потерпевшей и перенес в ограду по месту своего проживания. Затем он зашел в баню, расположенную на территории дома И., откуда похитил гвозди, грабли металлические. Все похищенное сдал как металлом, ему заплатили 2000 рублей.

Потерпевшая И. в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется дачный дом по адресу: <адрес>. 25.04.2019 года в дневное время она приехала на дачу и обнаружили что калитка открыта, дверь в дом открыта, сничка вырвана - дверной проем поврежден, замок был целым. В доме был беспорядок, были похищены вещи из дома: водяной глубинный насос «Ручеек» стоимостью 3000 рублей; шланги из полимерного материала, длиной 20 метров стоимостью 2000 рублей; мотор от холодильника «Бирюса» стоимостью 2000 рублей, сетевой шнур (провод от электрической плитки) длиной 1,5 м стоимостью 100 рублей; шуруповерт новый оранжевого цвета вместе с зарядкой стоимостью 2200 рублей, печь металлическая литая, в которую входят две дверки, плита, колосник (решетка), труба, стоимостью 6000 рублей; кабель-удлинитель светлого цвета с розеткой длиной 10 м стоимостью 500 рублей; электросчетчик светлого цвета стоимостью 800 рублей; таз пластиковый синего цвета стоимостью 500 рублей; стиральная машинка марки «Малютка» бело-голубого цвета стоимостью 2500 рублей. На территории участка имеется баня с пристройкой из бани пропали: гвозди 1 кг., стоимостью 130 рублей, грабли стоимостью 300 рублей, причинённый общий ущерб от кражи составил 20 030 рублей и является для нее значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ц. данных в ходе предварительного следствия следует, что с ноября 2018 года по апрель 2019 года она проживала с Мельниковым В. в <адрес> В апреле 2019 года, к ним на дачу за металлоломом приехал незнакомый мужчина на белом грузовике, и заплатил за сданный металлом 2000 рублей. Данные деньги они потратили на продукты и сигареты. Ей не было известно о том, что металлические вещи были добыты незаконным путем. Впоследствии Мельников ей признался, что когда они проживали на даче, он взломал дом, расположенный недалеко от их места проживания и вынес оттуда металлические вещи которые нашел, которые впоследствии и сдал на металлолом. (л.д.- 92-93)

Из оглашенных показаний свидетеля Л.. данных в ходе расследования следует, что периодически он проживает на даче, расположенной по адресу: <адрес>. Через забор от его участка по <адрес> имеется участок с домом, в котором в ноябре 2018 года, поселился молодой мужчина с молодой женщиной, которые представились как В. и Е.. В апреля 2019 года В. спросил куда можно сдать металлолом, он позвонил своему знакомому В., так как считал, что В. собрал металлом на свалке. О том, что В. совершил кражу с дачи, он узнал сотрудников полиции. (л.д.- 94-97)

Из оглашенных показаний свидетеля Г. данных в ходе расследования следует, что у него в собственности имеется <данные изъяты> Ему позвонил Л. и сообщили, что его сосед по даче желает сдать металлом. Он приехал в СНТ «Сигнал» где его встретили мужчина и женщина, мужчина указал на металлолом, среди которого много было жести, металлических предметов, который они сгрузили ему в кузов машины. За металлом он расплатился с мужчиной наличными. Металлом сдал в пункт приема металла.( л. д. 98-101)

Из оглашенных показаний свидетеля И. данных в ходе расследования следует, что он проживает по адресу <адрес>. 18.04.2019 года он и супруга уезжали с дачи, все было в порядке. 25.04.2019 года по возвращению на дачу, они обнаружили, что двери дома вскрыты, из дома похищено имущество. Похищены: проводка, мотор от холодильника, насос, шланги, печь металлическая, гвозди, грабли и прочее. (л.д. 40-43)

Согласно заявлению гр. И., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.04.2019 года по 25.04.2019 года, тайно похитило её имущество из дома по адресу: <адрес> (л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено, следы повреждения и способ проникновения в дом, изъято: ломик-гвоздодер, посуда со следами пальцев рук, следы орудия взлома на цифровой носитель (л.д. 7-21)

Согласно заключению трассологической экспертизы №246 от 29.06.2019 года в ходе которой сделаны выводы, что на представленном изображении фото- таблицы имеются следы повреждений, образованные, вероятно, в результате неоднократного воздействия контактной поверхностью твердого предмета, каким могли быть лом, гвоздодер и другие предметы. (л.д. 25-28)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что в результате осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, Мельников указал, что проник в данный дом взлома дверной проем, проникнув в дом похитил имущество, указал на баню, откуда похитил гвозди и грабли. (л.д. 69-74 )

Согласно протоколу явки с повинной следует, что Мельников В.В. сообщил, что в апреле 2019 года совершил кражу имущества из дома в дачном кооперативе <адрес>, металлические вещи сдал мужчине со <адрес> как металлолом. (л.д. - 80-81)

По настоящему уголовному делу была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, № 1728 по заключению выводов которой следует, что Мельников В.В. – хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений и потому не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья Мельников В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в компетентности данного ими заключения, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным у суда не имеется. Подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, ответы на вопросы, поступавшие от участников процесса, носили осмысленный характер, в связи, с чем сомнений относительно психического состояния подсудимого у суда не возникло. С учетом изложенных обстоятельств каких-либо сомнений относительно психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи, с чем суд считает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действия подсудимого Мельникова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, в иное хранилище подтвержден в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим место и способ проникновения в дом, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого о способе проникновения в иное помещение, имело характер недозволенности и было направлено на хищение чужого имущества.

Судом также установлено, что квалифицирующий признак значительный ущерб, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшей причинен значительный ущерб в результате виновных действий подсудимого, что подтверждается стоимостью похищенного, значимостью имущества для потерпевшей, материального положения И.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельства преступления, изложенные подсудимым в ходе судебного следствия, мотив совершенного преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, согласуются между собой и другими материалами дела, в связи с чем, по мнению суда, не являются надуманными и не соответствующими действительности, суд указанные показания оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства. Протокол явки с повинной оформлен в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ и оценен судом как допустимые относимые и достоверные доказательства.

Суд, оценивая показания потерпевшей И., находит их соответствующими действительности, правдивыми, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и подтверждаются письменными материалами дела.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, и подтверждены показаниями потерпевшей, подсудимого и показаниями свидетелей И., Ц., Л. Г. Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, иные обстоятельства, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мельниковым В.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, карта сдана в архив в связи с необращаемостью 21.08.2017 года с диагнозом эмоциональное неустойчивое расстройство личности, у нарколога снят с учета по отсутствию сведений, осуществляет трудовую деятельность, характеризуется как с отрицательной стороны так и с положительной стороны, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений.

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства предусмотренных п. «и» ч.1. ст. 61 УК РФ, суд при назначении размера наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, принцип разумности, справедливости и целесообразности, суд полагает необходимым назначить наказание за совершенное подсудимым преступление в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, принятие частично мер к выплате граждаснкого иска, осуществление трудовой деятельности, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого, возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.

С учетом сведений о личности, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

При разрешении гражданского иска заявленного истцом И. о взыскании материального ущерба в сумме 17 530 рублей суд приходит к следующему. Вина подсудимого в причинении материального ущерба в установлена в судебном заседании, предъявленная сумма обоснована, представленный истцом расчет взыскиваемой суммы нашли свое подтверждение в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, подсудимым не оспорен и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию.

В соответствии вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 82 УПК.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Мельникова В.В. подлежат взысканию, законных оснований для освобождения от уплаты не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельникова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

Обязать Мельникова В.В. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в период условного отбытия наказания являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные надзирающим инспектором, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа, в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу выплатить гражданский иск в полном объёме.

Меру пресечения Мельникову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ломик-гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району-уничтожить.

Вещественные доказательства: посуда (тарелка, кружка), хранящиеся под сохранной распиской у законного владельца – разрешить к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный истцом И. о взыскании материального ущерба в сумме 17530 рублей удовлетворить.

Взыскать с Мельникова В.В. в пользу И. материальный ущерб в сумме 17530 рублей.

Взыскать с Мельникова В.В. процессуальные издержки в сумме 4050 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Кулакова К.Л.