Решение по делу № 33-3670/2017 от 11.10.2017

Судья Ващенко Е.Н. № 33-3670/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Захаровой С. А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2017 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автотекс» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, оплата за которую определением суда о назначении экспертизы была возложена на Захарову С.А., до настоящего времени не произведена.

Определением Петрозаводского городского суда от 20.09.2017 заявление ООО «Автотекс» удовлетворено. С Захарова Е.В., Захаровой С.А. в пользу ООО «Автотекс» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. - по 5000 руб. с каждого.

С таким определением не согласна Захарова С.А. В частной жалобе, ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований, просила определение суда отменить с принятием нового - о взыскании расходов на проведение экспертизы, в том числе с Макарова Р.А. в той части исковых требований, в которой ему отказано.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Макарова Р.А. к Захарову Е.В., Захаровой С.А. о выделе доли должника из общего имущества супругов определением суда от 09.12.2016 по ходатайству представителя Захаровой С.А. – Круглова М.К. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс», оплата расходов возложена на Захарову С.А. (л.д. (...)).

Оплата судебно-оценочной экспертизы Захаровой С.А. не произведена.

Во исполнение требований абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ 24.01.2017 судебно- оценочная экспертиза проведена ООО «Автотекс» без предварительной оплаты (л.д. (...)).

Решением Петрозаводского городского суда РК от 21.02.2017 удовлетворены частично исковые требования Макарова Р.А. к Захарову Е.В., Захаровой С.А.; автомобили (...), (...) признаны общим имуществом супругов Захарова Е.В. и Захаровой С.А., каждому из которых выделено по 1/2 доли в указанном имуществе; обращено взыскание на 1/2 долю Захарова Е.В. в общем имуществе супругов - в названных выше автомобилях - по обязательствам Захарова Е.В. перед Макаровым Р.А.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска Захаровой С.А. к Захарову Е.В., Макарову Р.А. об освобождении имущества от ареста, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 25.04.2017 решение Петрозаводского городского суда от 21.02.2017 по настоящему делу отменено в части удовлетворения требований о выделе доли и обращении взыскания на долю Захарова Е.В., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; суд апелляционной инстанции в указанной части принял новое решение, определив доли Захарова Е.В. и Захаровой С.А. в праве собственности на названные автомобили - по 1/2 доли каждому.

При разрешении спора по существу вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы судом решен не был.

По заявлению ООО «Автотекс» о взыскании с расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. суд вынес обжалуемое определение, возложив данные расходы на ответчиков в равных долях.

При этом суд правильно учел, что обязанность по оплате судебной экспертизы определением от 09.12.2016 возложена на Захарову С.А., ею не исполнена, решение суда принято не в пользу Захаровой С.А, Захарова Е.В.

При таких обстоятельствах все подлежащие возмещению по делу судебные издержки распределяются между ответчиками.

Суд первой инстанции нашел заявленную сумму оплаты за проведение экспертизы обоснованной и правомерно взыскал ее с Захарова Е.В., Захаровой С.А. по 5000 руб. с каждого.

Довод жалобы о частичном удовлетворении требований Макарова Р.А. и необходимости возложения на него части расходов за проведение экспертизы не состоятелен, поскольку оценочная экспертиза назначалась по ходатайству Захаровой С.А., результаты экспертизы не повлияли на существо основных требований истца по делу, которые признаны обоснованными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не опровергают изложенных в определении выводов суда.

Правовых оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2017 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Захаровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи