Решение по делу № 8а-15026/2020 от 19.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №2а-1-450/2019

88а-17071/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                      22 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - МИФНС России № по <адрес>, налоговый орган) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, восстановлении срока на обращение в суд.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в Жуковский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд; взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу за                   2016 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере                    <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований МИФНС № по <адрес> указала, что ФИО1 не исполнено требование об уплате налогов и пени              № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по заявлению налогового органа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Обосновывая ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, административный истец указал на то, что первоначально МИФНС России № по <адрес> своевременно обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, которое было оставлено без рассмотрения.                  С учетом поступивших от административного ответчика возражений и необходимости представления в суд сведений, обосновывающих правильность произведенного расчета, налоговым органом направлялись запросы о кадастровой стоимости принадлежащих ФИО1 земельных участков. Несвоевременное представление запрашиваемых сведений, необходимых для повторного обращения в суд, явилось причиной пропуска срока.

Решением Жуковского районного суда <адрес> от                                          ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от                         ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии нового решения по делу.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом в его адрес налогового уведомления по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № № с исчисленной в нем суммой транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год; суд первой инстанции, восстановив налоговому органу срок на подачу административного иска, даже не указал в своем решении какие из приведенных административным истцом причин пропуска такого срока признаны им уважительными; оспариваемое решение Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит место жительства лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность. Указанные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установленных судебными инстанциями обстоятельств, ФИО1 налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика, открытый ФИО1 в 2015 году, было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассчитан земельный налог за 2016 год в отношении <данные изъяты> земельных участков, транспортный налог за 2016 год в отношении 2 транспортных средств, налог на имущество физических лиц за 2016 год в отношении 3 квартир; налогоплательщику предложено уплатить налоги в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что в суде подтверждено скрин-шотами личного кабинета налогоплательщика ФИО1

Обязанность по уплате налогов административным ответчиком к указанному сроку не исполнена, в связи с чем, ФИО1 посредством личного кабинета было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2016 год, земельного налога за 2014, 2015 и 2016 годы, налога на имущество физических лиц за 2016 год в общем размере <данные изъяты> рубля и пени в общем размере                <данные изъяты> со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое административным ответчиком в добровольном порядке также исполнено не было. Мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, который в связи с поступившими возражениями ФИО1 был отменен определением исполняющего обязанности указанного мирового судьи от                 ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным иском в Жуковский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога за 2016 год, земельного налога за, 2014, 2015 и 2016 годы, налога на имущество физических лиц за 2016 год и пени в общем размере <данные изъяты>.

Определением Жуковского районного суда <адрес> от                                  ДД.ММ.ГГГГ первоначально поданное административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> оставлено без рассмотрения, административному истцу разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению административного искового заявления без рассмотрения.

После получения налоговым органом выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости принадлежащих административному ответчику объектов недвижимости МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО1 задолженность по указанным налогам за 2016 год и пени в общей сумме <данные изъяты>, одновременно налоговым органом подано ходатайство о восстановлении срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц за спорный период и восстановления административному истцу срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, в том числе, в части восстановления административному истцу срока на обращение в суд, поскольку первоначально административное исковое заявление подано налоговым органом в Жуковский районный суд <адрес> в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа. Пропуск налоговым органом при повторном обращении с административным иском в суд шестимесячного срока, установленного, абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлен объективными причинами, не связанными с бездействием налогового органа, а явился следствием направления запросов в управление Росреестра по <адрес> о кадастровой стоимости всех объектов недвижимости, принадлежащих административному ответчику, с целью подтверждения правильности расчетов земельного налога, оспариваемых                       ФИО1

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела,    правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка, оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции не содержат.

Судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу апелляционной жалобы аналогичному доводу кассационной жалобы о том, что у административного ответчика не возникло обязанности по уплате налогов за                     2016 год ввиду не направления ему налогового уведомления, который опровергается доказательствами, свидетельствующими, что налоговое уведомление № от                 ДД.ММ.ГГГГ направлено налогоплательщику через его личный кабинет. Кроме того, факт получения налогового уведомления не оспаривался ФИО1 ни при обращении к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ни при рассмотрении районным судом первоначально поданного налоговым органом административного иска.

Довод об отсутствии в резолютивной части решения суда указания на место жительства лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, не является основанием для признания незаконным решения.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Жуковского районного суда <адрес> от                                         ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи