Решение по делу № 2-1661/2018 от 25.06.2018

дело №2-1661/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием

истца Арабовой Л.И.,

представителя ответчика ООО «Жилкомэнерго» по доверенности Додуева Д.Б.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арабова Л.И. к ООО «Жилкомэнерго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Арабова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомэнерго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по тем основаниям, что она работала на предприятии ООО «Жилкомэнерго» с 01.07.2010 г. в должности дворника-уборщицы. Фатически местом ведения деятельности ответчика является с.Новая Усмань. Ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов микрорайона «Южный» в с.Новая Усмань с 2006 года, там же на ул.Полевая расположен офис ответчика – ул.Полевая,19/2.

При устройстве на работу, указала истица, ответчик взял у неё трудовую книжку и копии документов об образовании, а также копии свидетельств о рождении детей. В связи с тем, что ответчик попросил у неё все эти документы, сомнений в оформлении трудового договора у неё на тот момент не возникло.

Отдав указанные документы, пройдя инструктаж, истица приступила к работе, которая заключалась в уборке подъездов ( мытье и подметание лестничных маршей, мытье окон два раза в год) и уборке придомовой территории ( в том числе чистка снега зимой с тротуаров) многоквартирных домов <адрес>. Всего у этой управляющей компании около 23 многоквартирных домов в микрорайоне.

Ежедневно истица получала инвентарь, еженежельно посещала планерки, где давали задания на неделю.

Ежедневная удорка подъездов и придомовой территории начиналась с 6.00 и длилась в среднем до 9.00, иногда до 11.00, 12.00 часов дня. Выходной день – воскресенье. В сильный дождь, снегопад и слякоть выходных могло не быть.

Начиная с 2015 г. уборщики-дворники ежемесячно подписывали у жильцов акты о том, что весь месяц убирали подъезды и двор и жильцы претензий неи имеют.

Заработную плату получила в кассе организации 15 числа каждого месяца после отработанного, расписывалась в получении денег в ведомомсти, где были перечислены все уборщики и некоторые сотрудники ( слесари, сантехники) ответчика, всего в документе значилось в среднем 15-20 фамилий.

За выполняемую работу истица ежемесячно получала 13800 руб. в месяц на руки ( 7500 руб. за дом №50 и 6300 руб. за дом №55) в 2010 и 2011 году.

В 2012 году заработная плата была повышена с 01.01.2012 г. до 15300 руб. в месяц на руки.

В период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. заработная плата истца составляла 16904 руб.

С 01.01.2016 г. по дату увольнения истец получала в кассе ответчика ежемесячно 22400 руб. в месяц на руки.

Отработав полностью весь октябрь и до середины ноября 2017 г. ( по 14.11.2017 г. включительно) ответчик без объяснения причин заявил, что больше не нуждается в её работе и с 15.11.2017 г. она может не выходить на работу.

Считает, ответчик уволил её незаконно.

На вопрос, как получить заработную плату за октябрь 2017 г. и за фактически отработанное время в ноябре 2017 г., ответчик отказал в выдаче заработной платы, на тот момент директором стал уже Бреев Е.Е., сын хозяйки фирмы.

Через несколько дней истец пришла в офис ответчика, в подвале по ул.Полевая, 19/2, в попытке поговорить с учредителем фирмы Бреевой И.И. по поводу заработной платы и трудовой книжки, которые отдала ответчику, на что ей ответили, что она вообще не была оформлена, заработная плата ей не положена, никакой трудовой книжки истицы у них книжки нет. Когда истица сказала, что её видели за работой все жители домов, в которых она убирала, ответчик ухмыльнулся и сказал, что если она не уйдет, то он вызовет полицию.

Истец считает, что 14.11.2018 г. её уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, полный расчет не произведен.

Истица считает, что в результате незаконного увольнения и вынужденного прогула (простоя) по вине работдателя в её пользу подлежит взысканию компенсация в размере 107030,72 руб.

Кроме того ответчиком не выплачена истцу заработная плата за октябрь 2017 года 22400 руб., за 14 дней ноября 10703,14 руб. Также взысканию подлежит компенсация за задержку заработной платы 3566,11 руб. Незаконными действиями ответчика истцу нанесен моральный вре, после пережитого нервного стресса она длительное время страдала бессонницей и нарушением эмоционального состояния. Моральный вред оценивает в 50000 руб.

Поэтому Арабова Л.И. просит суд установить факт трудовых отношений между Арабовой Л.И. и ООО «Жилкомсервис» с 01.07.2010 г. по насятощее время, взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Арабовой Л.И. неполученную заработную плату за октябрь 2017 г. 22400 руб., за ноябрь 10703,14 руб, оплату вынужденного прогула за период с 15.11.2017 г. по 18.06.2018 г. 107030,72 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октяюрь и ноябрь 2017 г. 3566,11 руб., компенсацию морально вреда 50000 руб. (л.д.2-5).

В судебном заседании истец Арабова Л.И. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Жилкомэнерго» по доверенности Додуев Д.Б. в судебном заседании не признал иск, суду пояснил, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в установленном порядке не оформлялись, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств соласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя. Ответчик является управляющей организацией в ряде многоквартирных домов по <адрес>, в том числе домов №<адрес>. 01.10.2016 г. ответчик заключил договор на оказание услуг с ООО «Новый Век» по уборке мест общего пользования. В соответствии с п.1.1 настоящего договора Исполнитель в лице ООО «Новый Век» оказывает ответчику услуги по уборке мест общего пользования согласно приложения №. В данном приложении указан перечень многоквартирных домов, где оказываются услуги по договору, среди прочих указаны дома №<адрес>. Обязанности по уборке мест общего пользования ответчиком на истца не возлагались, истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях. Просили в иске отказать (л.д.22,23).

Представитель третьего лица ООО «Новый Век» не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив дело, допросив свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 264-265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных правоотношений, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что отношения между истцом и ответчиком в установленном порядке не оформлялись, трудовой договор не заключался( представленный истцом трудовой договор от 10.01.2015 г. №11/14-тд не содержит подписи от стороны ООО «Жилкомсервис») (л.д.58), приказ о приеме истца на работу к ответчику не издавался, приказ об увольнении с работы не издавался. Сведений об обязательных отчислениях в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ на итца как работника ответчика в материалах дела не имеется.

26.02.2006 г. ООО «Жилкомнэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица, с этого же момента его генеральным директором зарегистрирован Бреев Е.В., а Бреева И.И. – учредитель, основной вид деятельности – сбор и обработка сточных вод, дополнительные виды деятельности – распределение электроэнергии, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сете, забор и очистка чтосных вод для питьевых и промышленных нужд, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.07.2018 г.. а также уставом ООО «Жилкомнэнерго» (л.д.8-10, 27).

Ответчик ООО «Жилкомэнерго» исковые требования не признал.

Как пояснял представитель ООО «Жилкомэнерго» является управляющей организацией в ряде многоквартирных домов по <адрес>, в том числе домов №<адрес>,55. 01.10.2016 г. ответчик заключил договор на оказание услуг с ООО «Новый Век» по уборке мест общего пользования. В соответствии с п.1.1 этого договора Исполнитель в лице ООО «Новый Век» оказывает ответчику услуги по уборке мест общего пользования согласно приложения №1. В данном приложении указан перечень многоквартирных домов, где оказываются услуги по договору, среди прочих указаны дома №<адрес> по <адрес> (л.д.8-10, 24-41,44-47).

В шатных расписаниях ответчика за 2016-2017 г.г. должность дворника-уборщицы отсутствует (л.д.42,43).

Акты сдачи –приемки оказанных услуг по уборке помещений в <адрес> от 01.06.2017 г., в <адрес> 01.11.2017 с достоверностью не свидетельствует о том, что истец выполнял трудовую деятельность у ответчика, поскольку рни носят односторонний характер, так как не подписаны представителем ООО «Жилкомэнерго», хотя содержат графу « Представители ООО «Жилкомэнерго» контролер по уборке Давиденко Ирина» (л.д.51,52).

Не подтверждают с достоверностью факт, об установлении которого просит истец, и показания допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей Кулиш Л.П., Белозеровой В.Г.,Подпокровской Л.П., жителей домов 50 и 55 по ул.Полевая с.Н.Усмань, поскольку они суду поясняли, что Арабова Л.И. работала ООО «Жилкомэнерго» и убирала подъезды и придомовую территорию домов, в которых они проживают, она вела тетрадь, в которой жильцы ставили отметки о выполнении ею работы, утверждали что Арабова Л.И. в ООО «Жилкомэнерго» получала заработную плату, однако ни удостоверений, ни каких-либо либо иных документов, подтверждающих, что Арабова Л.И. была работником ООО «Жилкомэнерго» они не виддели, одета она была в обычную одежду, без символики организации ответчика (л.д.60,61).

Доводы истца о наличии трудовых отношений и задолженности по выплате заработной платы не нашли своего подтверждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции дворника-уборщицы и об иных существенных условиях трудового договора между истцом и ответчиком не состоялось; доказательств того, что с 01.07.2010 г. истица была фактически допущена к выполнению работы дворника-уборщицы в ООО «Жилкомэнерго» с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялась правилам внутреннего распорядка суду, не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло. Каких либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), выполнения истцом трудовой функции, режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Арабовой Л.И. в иске к ООО «Жилкомэнерго» об установлении факта трудовых отношений между нею и ответчиком с 01.07.2010 г. по настоящее время надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда производны от требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которого судом отказано, иск в остальной части также не подлежит удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Арабова Л.И. в иске к ООО «Жилкомэнерго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в ококнчательной форме составлено 12.11.2018 г.

Судья Кочергина О.И.