Решение по делу № 22-6006/2019 от 31.10.2019

Судья Девятко Н.В.                     ДЕЛО № 22-6006

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2019г.                             г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при помощнике Прохоренко А.Н., с участием прокурора Дуденко О.Г., осуждённого Винокурова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Винокурова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца д. <адрес> <адрес>, осуждённого по приговору от 29.11.2018г. по ст.ст. 158 ч.3 п. «а»; 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока наказания 29.11.2018г., конец срока 15.07.2021г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Винокурова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

             У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2019г. осуждённому Винокурову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 29.11.2018г. более мягким видом наказания.

    Обосновывая свои выводы, суд указал следующее.

Винокуров А.Ю. в период отбывания наказания единожды поощрялся, взысканий не имел, к труду относится удовлетворительно, выполняет работы без оплаты, постоянно не работает и в целом характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно. Между тем, представитель ИТУ ходатайство осуждённого не поддержал, указывая на недостаточно активную позицию осуждённого в стремлении встать на путь исправления.

    Принимая во внимание совокупность всех данных о поведении осуждённого, а также обеспечение в результате исполнения наказания целей восстановления социальной справедливости по делу, суд первой инстанции не пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осуждённого.

    В апелляционной жалобе Винокуров А.Ю. поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом, указывая на то, что выводы суда о его отношении к труду противоречивы и не соответствуют материалам дела. Кроме того, автор апелляционной жалобы просит учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку это обстоятельство существенно влияет на решение суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбытия наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суд учитывает мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, иные данные о личности и поведении осуждённого.

    Из материалов дела видно, что Винокуров А.Ю. осуждён к лишению свободы за совершение корыстного преступления, согласно характеристике не работает постоянно, выполняет работы без оплаты, не имеет взысканий, один раз поощрялся администрацией ИТУ, и в целом, характеризуется удовлетворительно. В судебном заседании представитель администрации колонии не поддержал ходатайство осуждённого. Прокурор, представляющий в судебном заседании интересы общества и государства, против удовлетворения ходатайства осуждённого возражал.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания (путём оглашения материалов дела), однако не пришёл к выводу о необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об этом подробно приведены в постановлении и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований полагать, что данные о поведении осуждённого указаны формально и не получили фактической оценки при принятии решения у апелляционного суда не имеется. Каких либо существенных противоречий выводы суда, вопреки доводу жалобы, не содержат.

     Наличие положительных установок в поведении осуждённого, на которые указывает суд в постановлении, свидетельствуют об удовлетворительных тенденциях его поведения и дальнейшей социализации в обществе, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность приведённых сведений о личности и поведении Винокурова А.Ю. не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ.

    Ссылка осуждённого на семейное положение (наличие ребёнка), не является основанием для отмены постановления суда, поскольку эти сведения входили в объём исследованных судом данных о его личности, с совокупной оценкой которых, апелляционный суд согласен.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

                 П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2019г. в отношении Винокурова А. Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.