Решение по делу № 1-239/2023 (1-1394/2022;) от 07.12.2022

1-239/2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 20.12.2022г., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с З, и Р.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с З. и Р. назначили встречу Потерпевший №1 возле супермаркета «Оптовик 24», расположенного по ул. <адрес>.

Находясь по указанному адресу, примерно в 13 часов 00 минут З. вместе с ФИО2, и Р. действуя по ранее разработанному преступному плану и распределенным между ними ролям, встретились с Потерпевший №1

Далее, З. сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о возникших у него финансовых проблемах, после чего стал просить Потерпевший №1 заложить принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Айфон X», стоимостью 23 000 рублей в ломбард, при этом заверив Потерпевший №1 в том, что они вернут ему мобильный телефон вечером того же дня, ФИО2 и Р. согласно отведенным им ролям подтверждали факт наличия финансовых трудностей у З.

В свою очередь, Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях указанных лиц, будучи введенным ими в заблуждение, согласился заложить вышеуказанный мобильный телефон в ломбард и вместе с З., ФИО2 и Р.на автомобиле марки ВАЗ 2170 Приора за государственным регистрационным знаком «Р 809 ТА 05 рус» проследовал к дому № по <адрес>, где передал З. вышеуказанный мобильный телефон.

Завладев указанным мобильным телефоном, ФИО4 вместе с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, продали данный мобильный телефон за 17 300 рублей в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: <адрес>, при этом сообщили Потерпевший №1, что вернут его мобильный телефон на следующий день.

После чего, ФИО2, вместе с З. и Р., совместно потратили указанные денежные средства на свои нужды, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 23 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий ФИО2 и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на хищение телефона, о чем свидетельствуют характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата – в получении у потерпевшего Потерпевший №1 телефона марки «IPhone Х», при этом каждый выполнял отведенную ему роль.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, и квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Явка с повинной ФИО2 от 20.09.2021г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба согласно п.п. «и,к»» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, признавая, что такое наказание по своему виду будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечать задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости и принимая во внимание его трудоспособность и отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате