Решение от 08.12.2016 по делу № 22К-7223/2016 от 06.12.2016

Судья Саликов М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 декабря 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО2,

прокурора Подгородецкой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением ранее установленных постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ст.196 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес> избрал в его отношении меру пресечения в виде залога в сумме ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Приморского краевого суда постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам предварительного слушания, назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, при этом продлен срок домашнего ареста в отношении последнего с сохранением ранее установленных ограничений на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Указывает, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, не являются особо тяжкими преступлениями и относятся к преступлениям в сфере экономической деятельности, а следовательно, не требуют столь длительного домашнего ареста обвиняемого.

Считает, что отсутствуют основания для продления срока домашнего ареста на 6 месяцев.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста», указывает, что суд не учел личность ФИО1, который является почетным строителем, известным предпринимателем, положительно характеризуется, имеет дипломы, грамоты, благодарности и медали. Кроме того, обращает внимание на открытый общественный форум на электронном сайте в поддержку ФИО1, петицию с просьбой отменить меру пресечения и письмо законодательного собрания Приморского края с ходатайством об изменении меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере ... рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО2, поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки апелляционным доводам, суд в своем постановлении в соответствии с уголовно-процессуальным законом указал обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства.

В обоснование выводов о том, что обвиняемый ФИО1 в условиях менее строгой меры пресечения будет способен скрыться от суда или воздействовать на свидетелей, суд сослался на обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления с использованием служебного положения и с причинением крупного ущерба, а также на то, что круг свидетелей ему известен и часть из них ранее являлись его подчиненными.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 85-86), сведения о личности ФИО1, в том числе благодарственные письма, сведения о наградах, характеристики и медицинские документы, судом в судебном заседании исследовались, а следовательно учитывались при вынесении решения о продлении срока домашнего ареста.

Вопреки апелляционным доводам, указанные сведения не свидетельствуют об обстоятельствах, безусловно влекущих изменение меры пресечения. Не свидетельствуют о таких обстоятельствах и апелляционные доводы о наличии форума на электронном сайте в поддержку ФИО1, петиций и письма Законодательного Собрания Приморского края с просьбами об изменении меры пресечения.

Исследовав сведения о личности обвиняемого, суд, с учетом характера обвинения, не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки апелляционным доводам, продление срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 6 месяцев не противоречит положениям главы 34 УПК РФ, ст.255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░