Решение по делу № 8Г-15305/2021 [88-15857/2021] от 07.09.2021

            №88-15857/2021

            УИД 86RS0002-01-2019-007440-15

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               13 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Шведко Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-8/2021 по иску Шиндиной Екатерины Александровны к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Шиндиной Екатерины Александровны, закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Шиндина Е.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее – ЗАО «Нижневартовскстройдеталь») о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 263 980 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойки, начисленной за период времени с 03 сентября 2019 года по дату фактической выплаты стоимости устранения недостатков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 августа 2017 года Шиндина Е.А. заключила с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» договор купли-продажи квартиры №02-01-4/9А-109, по условиям которого она приобрела квартиру по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 6 350 000 руб. Квартира была приобретена с недостатками, не оговоренными продавцом, стоимость устранения которых составляет 1 284 926 руб. 36 коп. Требование о выплате стоимости работ и материалов по устранению строительных дефектов ответчиком не удовлетворено. Действиями ответчика Шиндиной Е.А. причинён моральный вред.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу Шиндиной Е.А. взысканы стоимость устранения недостатков жилого помещения в сумме 263 980 руб. 56 коп., неустойка, начисленная на задолженность в сумме 6 350 000 руб. за период времени с 03 сентября 2019 года по 18 февраля 2021 года, в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 334 490 руб. 28 коп.

Тем же решением удовлетворено исковое требование о взыскании с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу Шиндиной Е.А. неустойки, начисленной на задолженность в сумме 6 350 000 руб. по 63 500 рублей в день (но не свыше 6 350 000 руб.) за период времени с 19 февраля 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения иска о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу Шиндиной Е.А. взыскана стоимость устранения недостатков жилого помещения в сумме 263 980 руб. 56 коп., неустойка, начисленная за период времени с 03 сентября 2019 года по 18 февраля 2021 года в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 334 490 руб. 28 коп., неустойка, начисленная на задолженность в сумме 263 980 руб. 56 коп. по 2639 руб. 80 коп. в день с 19 февраля 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

С указанными судебными постановлениями не согласились Шиндина Е.А. и ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Шиндина Е.А. указывает на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял и доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции при расчёте суммы неустойки необоснованно применил положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и рассчитал сумму неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков квартиры, а не стоимости всей квартиры, несмотря на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» указывает на то, что на дату заключения договора купли-продажи и подписания акта приёма-передачи все недостатки квартиры были видны, не являлись скрытыми, следовательно, истец согласился с качеством приобретаемой квартиры. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно составлено с многочисленными нарушениями соответствующих методик. Полагает, что судами не учтено, что на квартиру не был установлен гарантийный срок, в связи с чем истец имел право в соответствии со статьёй 477 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд в течение двух лет со дня приёмки квартиры. Считает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Представитель истца Каракулов А.М., участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 25 августа 2017 года между Шиндиной Е.А. и ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» заключен договор купли-продажи квартиры №02-01-4/9А-109, по условиям которого истец приобрёл квартиру по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 6 350 000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации квартиры устанавливается 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию.

25 августа 2017 года по акту приёма-передачи квартира передана истцу.

Застройщиком жилого дома является ЗАО «Нижневартовскстройдеталь».

В процессе эксплуатации истцом в указанной выше квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 284 926 руб. 36 коп.

03 октября 2019 года истцу выплачены денежные средства в счёт устранения имеющихся недостатков жилого помещения в сумме 295 477 руб.

Заключением судебной экспертизы установлено наличие строительных дефектов, недостатки в квартире относятся к строительным, стоимость их устранения составляет 985 756 руб. При проведении экспертизы в исследуемых помещениях не выявлено наличие или отсутствие самостоятельного проведения истцом ремонтных работ.

В соответствии с заключением повторной судебной товароведческой экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» по результатам исследования квартиры установлено наличие строительных дефектов (недостатков выполненной работы). По мнению эксперта, все недостатки возникли на этапе производства строительно-монтажных работ, вследствие нарушения технологии производства ремонтно-строительных работ и несоблюдения строительных норм и правил при производстве ремонтно-строительных работ ЗАО «Нижневартовскстройдеталь». Сделан вывод о том, что действия третьих лиц по перепланировке и переустройству, монтажу/демонтажу несущих конструкций иных жилых/нежилых помещений в доме, не являются причиной возникновения выявленных при производстве экспертизы недостатков (дефектов). Имеющиеся недостатки не являются скрытыми и были обнаружены при визуальном и инструментальном исследовании. Имеющиеся недостатки являются устранимыми, средняя рыночная стоимость их устранения составляет 559 457 руб. 56 коп. Спорное жилое помещение соответствует требованиям рабочей документации ООО «КПД-Проект», в части ведомости отделки помещения – материалы чистовой отделки помещения, в части экспликации полов – материалы чистовой отделки пола, но не соответствует в части качества выполненных работ. Недостатки (дефекты), выявленные в процессе исследования спорного жилого помещения, имелись по состоянию на 25 августа 2017 года.

Поскольку требования истца в полном объёме не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 421, 422, 454, 549, 469, 475, 477, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18, 19, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт передачи ответчиком истцу квартиры с недостатками, которые не были устранены в период установленного законом срока гарантии, вследствие чего удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб с учётом частичной выплаты ответчиком в сумме 263 980 руб. 56 коп., неустойку, исчисленную от цены договора, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 33 909 000 руб. до 400 000 руб., и определил к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму 6 350 000 руб. по 63 500 руб. в день, но не свыше 6 350 000 руб., с 19 февраля 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об исчислении неустойки, исходя из стоимости квартиры в сумме 6 350 000 руб., в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ пришёл к выводу о том, что неустойка должна рассчитываться в процентном соотношении к стоимости работ по её устранению, в связи с чем установил размер неустойки в сумме 1 498 296 руб. 30 коп., снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению Шиндиной Е.А., необоснованно уменьшена судом, а, по мнению ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», является завышенной, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационных жалоб в данной части не имеется.

Довод кассационной жалобы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исчисление судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренной статьей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, является ошибочным.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о том, что судами не учтено, что на квартиру не был установлен гарантийный срок, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» является застройщиком многоквартирного дома, в котором истцом приобретена квартира, вследствие чего перечисленные выше нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям истца и ответчика.

Судом кассационной инстанции признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения повторной судебной экспертизы.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе акту осмотра квартиры истца, составленному в присутствии его представителя и подписанному последним без каких-либо замечаний. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2021 года в редакции апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шиндиной Екатерины Александровны и закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи