Решение по делу № 2-4536/2016 от 20.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                  Штруба М.В.,

при секретаре                          Масловой С.Д.,

с участием представителя истца Косолапова С.Г.,

действующего на основании доверенности от 31 декабря 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4536/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» к Начарову В.А., о взыскании причиненных убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» (далее ООО «СК «Ангара») обратилось суд с исковым заявлением к Начарову В.А. о взыскании убытков в размере 156 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 322 руб. В обоснование исковых требований указало, что между ООО «Страховая компания «Ангара» и ФИО 5 22 июля 2014 г. путем вручения страховщиком страхователю полиса серии ССС *** заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомашины марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ***.

Согласно Справке о ДТП 13 сентября 2014 г. в 13 час. 00 мин. возле дома № 13 по ул. Янгеля в г. Братске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Начарова В.А., автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО11 (собственник ФИО6), автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО8), и автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО10 (собственник), что повлекло причинение материального вреда.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Начаровым В.А. п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 17 сентября 2014 г., Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2014 г.

Водитель Начаров В.А. не имел прав на управление транспортным средством, что подтверждается Справкой о ДТП от 17 сентября 2014 г.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основным принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертного (оценочного) заключения № *** от 22 сентября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, составила 45 600 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 45 600 руб. была выплачена страховщиком потерпевшему ФИО6, что подтверждается платежным поручением № *** от 9 октября 2014 г.

Согласно экспертного (оценочного) заключения ***Б от 19 сентября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ***, составила 36 500 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 36 500 руб. была выплачена
страховщиком потерпевшей ФИО8, что подтверждается платежным поручением *** от 9 октября 2014 г.

Согласно экспертного (оценочного) заключения ***Б от 22 сентября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ***, составила 71 300 руб.    

Сумма страхового возмещения в размере 71 300 руб. была выплачена страховщиком потерпевшему ФИО10, что подтверждается платежным поручением *** от 9 октября 2014 г.

Кроме того, ООО "Страховая компания "Ангара" произвела оплату услуг автоэксперта по оценке указанных автомобилей, которая составила 2 700 руб., по 900 руб. за каждую проведенную экспертизу. Это подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2014 г., Договором возмездного оказания услуг по страховой экспертизе транспортных средств от 8 апреля 2010 г.

Таким образом, страховщик понес убытки на общую сумму 156 100 руб. (45 600+36 500+71 300+2 700).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1081 ГК РФ ООО «Страховая компания «Ангара», как лицо возместившее вред, имеет право обратного требования (регресса) к Начарову В.А. в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если

... указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред...

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Косолапов С.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имел, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Начаров В.А. в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что 22 июля 2014 г. между ООО «Страховая компания «Ангара» и ФИО 5 путем вручения страховщиком страхователю полиса серии ССС *** заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомашины марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ***. Договор страхования заключен в отношении не определенного круга лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Судом установлено, что согласно справке ОГИБДД МВД России по г. Братску 13 сентября 2014 г. в 13 час.00 мин. возле дома № 13 по ул. Янгеля в г. Братске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Начарова В.А. и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО11 Водитель Начаров В.А. не имел права на управление транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП, так как не имеет водительского удостоверения или временного разрешения. Автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП получил повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Начаровым В.А. требований п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке ОГИБДД МВД России по г. Братску 13 сентября 2014 г. в 13 часов 00 минут возле дома № 13 по ул. Янгеля в г. Братске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО10 Нарушений ПДД не имеют. В результате ДТП автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ***, и автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ***, получили повреждения.

Собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак *** является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ***.

Лизингополучателем автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак *** является ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ***.

Собственником автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак *** является ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** ***.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 сентября 2014 г. установлено, что 13 сентября 2014 г. напротив дома №13 по ул.Янгеля в г.Братске водитель Начаров В.А. совершил нарушение требований пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ***, осуществляя движения со стороны ул.Комсомольская по ул.Янгеля, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО11, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями: «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО10 и «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО7, которые двигались со встречного направления прямо.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2014 г. Начаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Начаровым В.А. п.п. 10.1. 9.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным собственникам автомобилей: «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, ФИО6; «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ***, ФИО8; «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ***, ФИО10

Согласно страховому полису ССС *** гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, ФИО 5 застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» сроком с 22 июля 2014 г. по 21 июля 2015 г.

Согласно копии экспертного (оценочного) заключения ***Б от 22 сентября 2014 г. эксперта ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО6 составляет 45 600 руб.

Платежным поручением *** от 9 октября 2014 г. подтверждается выплата ООО «СК «Ангара» на счет ФИО6 суммы страхового ущерба в размере 45 600 руб.

Согласно копии экспертного (оценочного) заключения ***Б от 19 сентября 2014 г. эксперта ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО8 составляет 36 500 руб.

Платежным поручением *** от 9 октября 2014 г. подтверждается выплата ООО «СК «Ангара» на счет ФИО13 суммы страхового ущерба в размере 36 500 руб.

Согласно копии экспертного (оценочного) заключения ***Б от 22 сентября 2014 г. эксперта ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО10 составляет 71 300 руб.

Платежным поручением *** от 9 октября 2014 г. подтверждается выплата ООО «СК «Ангара» на счет ФИО10 суммы страхового ущерба в размере 71 300 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2014 г. по договору от 8 апреля 2010 г., подтверждается факт несения истцом затрат по оплате услуг эксперта в размере 2 700 руб.

Таким образом, страховщик понес убытки в сумме 156 100 руб. (45 600 + 36 500 + 71 300 + 2 700).

Платежным поручением *** от 13 сентября 2016 г. подтверждается факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 322 руб.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку гражданская ответственность неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», при этом страховой компанией было выплачено страховое возмещение собственникам автомобилей: «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, ФИО6 в размере 45 600 руб., «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ***, ФИО8 в размере 36 500 руб., «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак ***, ФИО10 в размере 71 300 руб., суд приходит к выводу, что ООО «Страховая компания «Ангара» имеет право предъявить регрессное требование к Начарову В.А. в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик не имел прав на управление транспортным средством, что подтверждается материалами дела (справкой ОГИБДД МВД России по г. Братску 13 сентября 2014 г.).

Кроме того, услуги автоэксперта по составлению указанного отчета для страховщика составили 2 700 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика выплаченной ФИО6 суммы страхового возмещения в размере 45 600 руб., ФИО8 суммы страхового возмещения в размере 36 500 руб., ФИО10 суммы страхового возмещения в размере 71 300 руб., затрат на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 700 руб., а всего 156 100 руб., законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом исковые требования истца удовлетворены полностью в размере 156 100 руб., следовательно, требования истца о возмещении ответчиком расходов, затраченных на уплату государственной пошлины в размере 4 322 руб., подтвержденные платежным поручением *** от 13 сентября 2016 г., подлежат удовлетворению.

Других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» удовлетворить.

Взыскать с Начарова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» сумму убытков в размере 156 100 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 322 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Штруба