Решение по делу № 33-10678/2016 от 24.05.2016

Судья Евгафова Н.Ю. Дело № 33-10678/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Цышаненко С.В. к акционерному обществу «Свердловскавтодор», государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автодорог», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца, ответчика АО «Свердловскавтодор», представлению прокурора на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Идамжапова В.Ц., представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» - Белокобыльского Р.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов процессуального оппонента, мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части определения величины утраченного заработка, в остальной части считающей решение законным, судебная коллегия

установила:

Цыганенко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Свердловскавтодор», в обоснование требований указав на то, что 26 апреля 2015 года на 255 км. автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля К.. Цыганенко С.В. двигалась на своем автомобиле из г. Серов в сторону г. Екатеринбург, в районе 255 км. автодороги задние колеса автомобиля попали в колею, в результате чего истец потеряла управление и допустила съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истец получила повреждения в виде ссадин кожи и обоих коленных суставов, повреждения мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. По факту неудовлетворительных дорожных условий в месте ДТП был составлен акт от 26 апреля 2015 года, согласно которому отсутствует разметка и имеется колея глубиной 5 см. на левой полосе движения. В справке ГИБДД причиной ДТП указана колейность на дороге. Организацией, обслуживающей дорогу, является филиал АО «Свердловскавтодор» Невьянское ДРСУ, по вине которого, по мнению истца, и произошло ДТП. Согласно заключению ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 502441 руб. 29 коп., величина утраты товарной стоимости – 38 839 руб. 13 коп. За услуги эксперта истец оплатила 6 000 руб., за диагностику двигателя – 5 160 руб. Общий размер ущерба составил 552440 руб. 42 коп. Период нетрудоспособности истца в связи с причиненным в результате ДТП вредом её здоровью составил с 27 апреля по 12 мая 2015 года включительно. Среднемесячный заработок истца – 68250 руб. 80 коп. В связи с чем, размер утраченного заработка рассчитан истцом в сумме 34940 руб. 68 коп. Кроме того, истцу причинены нравственные и физические страдания, денежную компенсацию которых истец оценивает в сумме 50 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 552440 руб. 42 коп., утраченный заработок 34940 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб., расходы по оплате пошлины 8724 руб. 40 коп.

По ходатайству истца определением суда от 24 ноября 2015 года в качестве соответчиков по делу привлечены ГКУСО «Управление автодорог», ООО «УралДорТехнологии». Уточнив заявленные исковые требований, Цыганенко С.В. просила суд взыскать ущерб от ДТП и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с АО «Свердловскавтодор» в пользу Цыганенко С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 165732 руб. 13 коп., утраченный заработок в сумме 10482 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4724 руб. 29 коп. Взыскал с АО «Свердловскавтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда о наличии в её действиях нарушения п. 10.1, 9.4 ПДД, указывая на установленный судом факт того, что имеющиеся на дороге дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения, полагает, что водитель автомобиля, колесо которого попадает в указанный дефект (колею), теряет возможность контроля за движением транспортного средства независимо от соблюдения им требований п. 10.1 ПДД. Соблюдение требований указанного пункта ПДД не влияет на возможность водителя обнаружить дефект дорожного полотна при движении. При определении скорости водитель, в том числе, исходит из соблюдения требований ПДД другими участниками движения и надлежащего состояния дороги. Какие-либо доказательства нарушения Цыганенко С.В. скоростного режима в материалах дела отсутствуют. С учетом дорожных условий и видимости, автора жалобы считает, что водители были лишены реальной возможности обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в апелляционном представлении просит его изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда о наличии в действиях истца вины в происшествии. Установленный судом факт неудовлетворительных дорожных условий в месте происшествия, по мнению прокурора, свидетельствует о вине ответчика АО «Свердловскавтодор» в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения ответчик АО «Свердловскавтодор» в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. Полагая, что вина АО «Свердловскавтодор» в причинении вреда, наличие колейности на спорном участке не доказаны, ссылается на то, что акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым зафиксирована колейность высотой 5 см., отсутствие дорожной разметки, является ненадлежащим доказательством по делу, так как в нарушение ГОСТ Р50593-93, Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог в нем не указаны ссылки на использование технических средств сотрудниками ГИБДД в ходе произведения замеров и установления неудовлетворительных дорожных условий, реквизиты свидетельств об их поверке с приложением данных свидетельств, отсутствуют указания на ширину и протяженность колеи, ведомость промеров колеи, а также расчетный коэффициент сцепления, который не замерялся, но зафиксированы следы юза, который наблюдается при торможении, не произведено измерение продольной ровности с помощью толчкомера. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО «Свердловскавтодор» и причинением в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца, а также вреда её здоровью отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора ответчик указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, ссылаясь на то, что именно неосторожные действия самого истца, выбравшей небезопасную скорость для движения, двигавшейся по левой полосе, повлекли наступление последствий в виде причинения вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Цыганенко С.В., ответчики ГКУ СО «Управление автодорог», ООО «УралДорТехнологии» не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 12 Федерального Закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю «Киа Сид», государственный регистрационный номер Х619ХН/96, и вреда здоровью истца 26 апреля 2015 года на 255 км. автодороги Екатеринбург-Серов (обратное направление). Объем, характер и локализация полученных механических повреждений зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра, полученные истцом повреждения здоровья установлены экспертным заключением, длительность нахождения на лечении подтверждена копией амбулаторной карты. Представленный стороной истца расчет причиненного ущерба ответчиками не опровергнут, признан судом соответствующим требованиям закона.

Согласно справкам о ДТП истец при движении на 255 км. автодороги Екатеринбург-Серов (обратное направление) допустила съезд задних колес в колею, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего машину занесло. Цыганенко С.В. не справилась с управлением, допустила съезд в кювет и опрокидование автомобиля. Также в справке указано, что проезжая часть имеет ширину дороги для одного направления 7,8 м., дорожное покрытие-асфальтобетон, состояние дорожного покрытия – мокрое, на данном участке дороги установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», данный участок дороги не является очагом аварийности. Причиной ДТП указана колейность на проезжей части дороги.

Исходя из административного материала по факту ДТП, объяснений истца, схемы места ДТП, фотографий, требований ГОСТ Р50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», судом установлено, что в месте происшествия 26 апреля 2015 года имелась колея, в которую заехал автомобиль истца, превышающая предельные допустимые размеры, в связи с чем указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств.

По представленным сторонами письменным доказательствам судом установлено, что 20 февраля 2014 года ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от имени Свердловской области заключен государственный контракт с ООО «УралДорТехнологии» № по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Свердловской области Блок 06. Срок действия контракта по 20 июня 2017 года.

В соответствии с договором субподряда № от 20 июня 2014 года, заключенного между ООО «УралДорТехнологии» и АО «Свердловскавтодор», полномочия по выполнению работ по содержанию этого участка дороги на данном участке переданы субподрядчику АО «Свердловскавтодор».

В соответствии с п. 5.1.1.5 договора субподряда АО «Свердловскавтодор» принимает на себя обязательства по выполнению всех необходимых работ, относящихся к содержанию, для обеспечения уровня содержания принятых объектов, не ниже требуемого.

Субподрядчик обязуется обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной и других норм безопасности, (п. 5.1.1.8. и 5.1.1.10. договора субподряда).

С учетом указанных обстоятельств, правильно применив положения Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», проанализировав условия государственного контракта № договора субподряда №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком АО «Свердловскавтодор» своих обязанностей по обеспечению на всей полосе отвода выполнения мероприятий по безопасности дорожного движения, в том числе устранению деформации дорожного покрытия.

Также на основании административного материала, справки о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом установлено и нарушение п. 10.1 ПДД в действиях водителя Цыганенко С.В., которая при наличии дорожного знака 1.16, оповещающего о неровной дороге в месте ДТП, а также наличии мокрого покрытия дороги, покрытого льдом, имела возможность при определенной степени осмотрительности снизить скорость при проезде данного участка дороги и, следовательно, могла избежать столь значительных повреждений на своем автомобиле и причинение вреда своему здоровью. Кроме того, судом установлено, что истец двигалась по крайней левой полосе дороги, которая и содержала колейность, о чем свидетельствуют фотографии с места ДТП. При отсутствии сведений о том, что на крайней правой полосе находились автомобили, суд установил в действиях истца также нарушение п. 9.4 ПДД РФ, что явилось также одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком бездействие, нарушение водителем Цыганенко С.В. Правил дорожного движения, суд установил степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя Цыганенко С.В. - 70%, в действиях ответчика АО «Свердловскавтодор» - 30 %. При отсутствии возражений ответчиков относительно представленной истцом оценки ущерба, расчета утраченного заработка, судом с учетом установленной степени вины, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1085, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены ко взысканию с АО «Свердловскавтодор» материальный ущерб, причиненный автомобилю, утраченный заработок истца и компенсация морального вреда, вызванного повреждением здоровья, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими подлежащим применению нормам материального права, данную судом оценку доказательств отвечающей правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно того, что колея, в которую заехал автомобиль истца, превышает предельные допустимые размеры, в связи с чем указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств, вред имуществу истца причинен, в том числе, вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы суда помимо пояснений истца, основаны на имеющихся в материалах дела рапорте сотрудника ГИБДД, схеме места ДТП, справках о ДТП, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном инспектором ГИБДД, фотографиях с места происшествия, которые не противоречат друг другу, надлежащими доказательствами не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Свердловскавтодор», об обратном являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку кроме необоснованной критической оценки и попытки скомпрометировать доказательства, представленные стороной истца, ответчик со своей стороны не представил суду никаких других доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела, установить надлежащее состояние дорожного покрытия.

В этой же связи судебная коллегия признает безосновательными указания ответчика на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствуют указание на измерительный прибор, которым производились замеры, отсутствуют указания на ширину и протяженность колеи, ведомость промеров колеи, а также расчетный коэффициент сцепления, который не замерялся, не произведено измерение продольной ровности с помощью толчкомера. Ответчиком в обоснование своих возражений, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, в том числе замеров, опровергающих установленные судом на основе данных доказательств обстоятельства, не представлено, наличие колеи на указанном участке не оспаривается. Акт выявленных недостатков в содержании дорог составляется инспектором ГИБДД, правильность действий которого и соответствие их ГОСТ Р50593-93, Правилам диагностики и оценки состояния автомобильных дорог не могли быть проверены истцом на месте происшествия.

Изложенный в апелляционных жалобах и представлении прокурора довод относительно причинно-следственной связи действий истца с произошедшим ДТП, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Установив наличие в действиях водителя Цыганенко С.В. нарушения п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения суд обосновано определил степень вины истца в размере 70%. Оснований для иного распределения степени вины судебная коллегия не усматривает, доводов, свидетельствующих об ошибочности данных выводов суда апелляционные жалобы, представление не содержит. Факт движения автомобиля Цыганенко С.В. по левой полосе проезжей части при отсутствии автомобилей на правой полосе, а также выбор скоростного режима, не обеспечивающего постоянный контроль за движением автомобиля, позволяющего при возникновении опасности принять меры к остановке транспортного средства, не опровергнуты, объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела. Наличие неудовлетворительных дорожных условий в месте ДТП, вопреки ошибочному мнению, изложенному в апелляционном представлении, не исключает вину водителя в происшествии, повлекшем причинение вреда.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности ненадлежащего исполнения АО «Свердловскавтодор» обязанностей по содержанию дорог. Согласно материалам дела по факту наличия дефектов дорожного покрытия, выразившихся в наличии колеи на участке, где произошло ДТП, государственным инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Невьянский» в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» выдано предписание № от ( / / ) о необходимости ремонта покрытия проезжей части автодороги Екатеринбург-Серов (обратное направление от 254 км. + 100 м. до 255 км., до устранения повреждений проезжей части установить дорожные знаки, ограничивающие допустимую скорость движения, нанести горизонтальную разметку в соответствии с утвержденным проектом. Названными предписанием установлены обстоятельства, подтверждающие наличие на участке дороги, где произошло ДТП, дефекта дорожного покрытия, размер которого превышает предельные допустимые размеры, несоответствие указанного участка дороги установленным нормативным требованиям, неисполнение обязанности по обеспечению безопасности движения транспортных средств. Доказательств исполнения указанного предписания материалы дела не содержат. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что названным ответчиком не предпринимались своевременные меры по обеспечению безопасности указанного участка автодороги, в том числе ликвидации имеющихся колей.

Иные доводы жалоб и представления аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о несогласии с изложенными в решении выводами суда в части определения величины материального ущерба, утраченного заработка истца, определения размера денежной компенсации морального вреда, распределения судебных расходов апелляционные жалобы сторон и представление прокурора не содержат, в связи с чем в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства законность решения в данной части судом второй инстанции не проверяется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика АО «Свердловскавтодор», представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко