Решение от 22.03.2022 по делу № 33-1873/2022 от 01.03.2022

судья Казаринова А.А.                                                                 № 33-1873/2022

(I инст. 9-12/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года               г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи                                 Решетниковой О.В.,

при секретаре                                                   Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего АО «Генерация» Кравченко М.В. на определение Советского районного суда от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление конкурсного управляющего АО «Генерация» Кравченко М.В. к наследникам Смирновой М.С. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, - возвратить заявителю»,

установил:

Конкурсный управляющий АО «Генерация» Кравченко М.В. обратился в суд с иском к имуществу Смирновой М.С. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Определением судьи Советского районного суда от 12 января 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 25 января 2022 года.

Основанием послужило несоблюдение истцом правил, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, неуплата государственной пошлины за подачу иска, указание в исковом заявлении сведений о представителе истца, ответчике не в полном объеме, отсутствие расчета взыскиваемой суммы.

Определением судьи Советского районного суда от 25 января 2022 года указанное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. указания судьи в полном объеме не выполнены, не оплачена госпошлина.

В частной жалобе конкурсный управляющий Кравченко М.В. просит отменить определение о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу.

Указывает на произведение расчетов АО «Генерация» в специальном программном комплексе, из которого и представлен расчет.

Отмечает отсутствие требований в Гражданском процессуальном кодексе к форме расчета задолженности, пени.

Указывает на факт подачи искового заявления к имуществу умершего человека, а также на отсутствие сведений о месте рождения должника. Считает, что зачет государственной пошлины возможен судьей по аналогии права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Одной из задач гражданского судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2022 конкурсный управляющий АО «Генерация» - Кравченко М.В. обратился в суд с иском к имуществу Смирновой М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

К исковому заявлению приложено платежное поручение № 222 от 09.12.2021, согласно которому АО «Генерация» произведена оплата государственной пошлины за выдачу судебного приказа по Смирновой М.С., при этом указан код муниципального образования (ОКТМО) - 71 824 104, что соответствует коду «город Советский», получателем платежа указано УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).

Определением судьи Советского районного суда от 12 января 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения по указанным основаниям.

24.01.2022 истцом представлено уточненное исковое заявление, к которому приложено платежное поручение № 9 от 21.01.2022 об оплате государственной пошлины по коммунальным услугам по Смирновой М.С. в размере 119,69 руб., при этом вновь указано ОКТМО - 71 824 104.

В связи с неустранением указанных судьей недостатков исковое заявление конкурсного управляющего Кравченко М.В. возвращено определением судьи Советского районного суда от 25 января 2022 года. Возвращая заявителю исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что представленное истцом платежное получение от 09.12.2021 № 222 не может быть принято судом, поскольку не свидетельствует об уплате государственной пошлины в связи с оплатой по неверным реквизитам.

Надлежащим получателем платежа в рамках рассматриваемого заявления является УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу –

Югре), код ОКТМО Советского района 71 824 000, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 5 887, 60 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции соглашается с наличием правовых оснований для возвращения искового заявления конкурсного управляющего Кравченко М.В. в части непредставления истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Минфином России по согласованию с Центральным банком России.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением банка России от 29 июня 2021 года № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2017 г. N 1721-О указал на обязанность плательщика государственной пошлины верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), что обеспечивает уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия. При этом предусмотренная подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возможность уплаты налога и сбора через банк и в организации федеральной почтовой связи позволяет плательщику произвести такой платеж по месту совершения юридически значимого действия независимо от места своего нахождения.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исходя из того, что государственная пошлина за рассмотрение данного иска указанным судом должна быть уплачена в бюджет муниципального образования Советский район, по реквизитам ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с указанием значения кода ОКТМО (Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований) муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимое действие, каковым является код - 71 824 000, реквизиты получателя государственной пошлины в платежных поручениях являются неверными, соответственно, данные документы не могут быть приняты в подтверждение уплаты государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения и последующего его возврата ввиду указания в исковом заявлении сведений о представителе истца, ответчике не в полном объеме, отсутствия расчета взыскиваемой или оспариваемой суммы. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку основания для возвращения искового заявления ввиду отсутствия документа об уплате государственной пошлины имелись.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм права. Доводы частной жалобы не опровергают судебное постановление по существу разрешенного процессуального вопроса.

           Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░░░░░ ░.░.