Решение по делу № 2-4387/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-4387/22г.

УИД 05RS0031-01-2022-012027-79

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022г.      г. Махачкала.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедрасулов Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Н.Л. к Ковардеевой Р.Н. и Ковардееву С.С. о взыскании долга,

установил;

Тищенко Н.Л. обратилась в суд с иском к Ковардеевой Р.Н. и Ковардееву С.С. о взыскании долга в размере 120 000 руб. указав, что в период с 2021 г. по 2022 г. ответчиками была взяты у нее в долг 120 тысяч рублей. Наличие долга в размере 100 000руб. Ковардеева признает в своем объяснении следователю. Двадцать тысяч руб. брал отдельно по 10000ру. Ковардеев С.С.

Ответчиками в разное время брались суммы от 3 тыс. до 10 тыс. руб. но возвращали. 120000не возвращают. Как соседям она полностью доверяла им и расписка о получении денег не отбирала.

Кроме того, 15.07.2022 г. В объяснении следователю СО №2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале, Ковардеева Р.Н. признала, что прилагается к исковому заявлению), где ответчиком четко указано, что им была взята в долг сумма в размере 100 тыс. рублей. Данная объяснительная была подписана ответчиком, а следовательно, им признан факт получения данных средств.

В судебное заседание, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, истица Тищенко Г.Л. не явилась, о причинах суд не уведомила.

Извещение судом истицы о времени и месте рассмотрения иска подтвердили явившиеся в суд ее представители на основании доверенности Еремина Ю.Н. и Новикова Е.Н. Они пояснили, что их мать Тищенко н.Л. и ответчики живут по соседству, давно знают друг друга. Мать может передвигаться лишь по комнате с костылями.

Ответчики систематически брали у матери в долг деньги. Расписку от них она не брала. В 2021г. Ковардеевы взяли у нее 100000руб., сказав, чтобы поехать в Чувашию. Потом по 10000руб два раза взял Ковардеев С.С. Они ранее взятые в долг деньги возвращали, а 120000руб не вернули, заявив, что неходячая мать Тищенко обворовала их, деньги вернуть, если она вернет их вещи.

Ковардеева Р.Н. не оспаривает наличие долга.

Ответчица Ковардеева Р.Н. в судебное заседание явилась исковые требования Тищенко Н.Л. признала частично, пояснила, что живя по соседству у истицы при необходимости она и ее муж Ковардеев С.С. брали в долг у нее деньги и возвращали. В 2021г. в связи с необходимость поездки по делам за пределы Республики она взяла у Тищенко Н.Л. 50000руб. для себя и 50000руб для мужа Ковардоева С.С. 20000 руб. они не брали, не признает. Расписку Тищенко у них никогда не требовала, и они не писали. В действительности у них дома совершили кражу, они заподозрили Тищенко Н., хотя доказательств нет. Она не отказывалась и не отказывается вернуть взятые у истицы в долг 100 000 руб. Она говорила истице, что возьмёт кредит и вернет. Истица сама не дала ей получить кредит, предложив по мере возможности возвращать частями. Она признает наличие долга перед Тищенко Н.Л. 100 000 руб. и обещает вернуть их. 20000руб не признает.

Ответчик Ковардеев С.С. исковые требования не признал, подтвердив возражения, пояснил, что исковые требования считает вымышленными и абсурдными, а истица умышленно вводит суд в заблуждение с целью нажиться на них, она украла у них вещи, о чем он сообщил в органы. Записи в книжке не являются доказательствами, расписки нет.

Доводы иска, что они: Ковардеева Р.Н. и Ковардеев С.С. взяли у истца в долг денежные средства в сумме 120 тысяч рублей, не соответствуют действительности. Свидетели, указанные в заявлении ему не знакомы, не могут быть свидетелями подтверждения получения ими денег у нее. Также не признают объяснение его жены Ковардеевой Р. следователю, в которой она подтверждает наличие долга 100 000 руб. истице. Объяснение получено в не процессуальном порядке, в отсутствие на исполнении заявления. Следователь никак жене не представился, обманным путем попросил подтвердить факт, не читая подписала предложенную бумагу.

Также не согласен с признанием его женой Ковардеевой Р.Н. иска, он никуда не ездил, деньги у истицы не брали.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства является установление, факта заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, и в суде подтвердили представители истца, а также ответчица Ковардеева Р.Н., что между истицей и ответчиком Ковардеевой Р.Н. в 2021г. заключен устный договор займа, сумма займа по устному договору составляет 100 000 рублей, без установления срока. При этом Ковардеева Р.Н., несмотря на возражения со стороны Ковардеева С.С., участвовавшего как ответчик и представитель, что не брали деньги у истицы, неоднократно подтвердила получение в связи с надобностью выезда за пределы республики ей и мужу Ковардееву С.С. брала у Тищенко Н.Л. 100000 руб. из расчета по 50000 руб. на каждого. Указанную сумму – 100 000 руб. она обязуется вернуть истице. Она давала объяснение работнику полиции в подтверждение получения в долг у Тищенко Н.Л. 100000руб. В остальной части иск она не признает, 20000руб. не брала, в удовлетворении иска в данной части возражает.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 той же статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В связи с частичным признанием ответчиком Ковардеевой Р.Н. иска и отсутствием оснований для его не принятия, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в признанной ответчицей части, взыскав с нее в пользу Тищенко Н.Л. 100000руб.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, освобожденного от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В части взыскания 20 000 руб., как указывает в своих записях, приложенных к заявлению и утверждали в суде ее представители, полученных ответчиком Кавардиевым С.С., в связи с непризнанием ответчиком и отсутствием в материалах дела, а также непредставлением в суде допустимых доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тищенко ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать Ковардеевой ФИО16 в пользу Тищенко ФИО17 в счет возмещения долга 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части исковых требований к Ковардееву С.С. и Ковардеевой Р.Н. в удовлетворении отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 12 сентября 2022г.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья                 Магомедрасулов Б.М.