Решение по делу № 2-344/2017 (2-21350/2016) от 29.11.2016

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации    

Приморский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки,

У с т а н о в и л :

ООО «Альтера» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании с указанных ответчиков 150 000 рублей задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, 442 800 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, также просит возместить 9 128 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям этого договора исполнитель оказывал заказчикам услуги, связанные с поиском покупателя для приобретения в собственность 100% долей ООО «Невская волна», для последующего заключения между заказчиками и покупателями договора купли-продажи, а также консультационное сопровождение сделки и подготовку пакета документов, необходимых для проведения сделки, общая стоимость оказанных услуг, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составила 300 000 рублей. Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, сделка купли-продажи совершена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчики свои обязательства в части оплаты 150 000 рублей не исполнили.

В ходе судебного разбирательства, истец исковые требования изменил по размеру, в результате чего просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по договору в сумме 150 000 рублей, неустойку в размере 968 100 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 9 128 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать, полагают, что поскольку покупатель оплату по договору купли-продажи объекта № от ДД.ММ.ГГГГ не совершил, таким образом истцом обязательства по договору оказания услуг оказаны не в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчиков, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, в силу положений ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтера» (Исполнитель) с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 (Заказчики) с другой стороны был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора осуществлять поиск Покупателя для приобретения в собственность 100% долей ООО «Невская Волна» (далее – Объект) для последующего заключения между заказчиком и покупателем договора купли-продажи Объекта, первоначальная стоимость Объекта составляет 3 500 000 рублей и может быть изменена дополнительным соглашением сторон.

В случае, если исполнитель нашел Покупателя на приобретение Объекта, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационного сопровождения сделки, подготовке пакета документов, необходимого для проведения сделки купли-продажи объекта (л.д.11-15).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ комиссионное вознаграждение исполнителя вносится несколькими платежами: 150 000 рублей заказчик оплачивает ДД.ММ.ГГГГ, а еще 150 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет, исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 300 000 рублей (л.д.18).

Сторонами не оспаривается, что заказчиками произведена оплата частично в сумме 150 000 рублей.

В силу положений п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.п.1.2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиками подписан акт выполненных работ без каких-либо замечаний, оплата произведена частично, то требования истца о взыскании задолженности в сумме 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков, что по договору купли-продажи объекта покупателем ФИО5 им было оплачено только 1 350 000 рублей, в то время как договором оказания услуг было предусмотрено, что стоимость объекта составляет 3 500 000 рублей, не являются основанием для отказа в иске, поскольку исполнитель по договору возмездного оказания услуг, принявший обязательство осуществить поиск покупателя для покупки объекта для последующего заключения между заказчиками и покупателями договора купли-продажи, а также обязательство по сопровождению сделки путем консультирования заказчиков и подготовку пакета документов, необходимого для проведения сделки не выступает гарантом исполнения обязательств лицом, которое является покупателем.

Как следует из материалов дела, между ответчиками и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи Объекта, стоимость объекта составила 3 571 000 рублей.

Неисполнение ФИО5 обязательств по договору купли-продажи не освобождает истцов от исполнения своих обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2 договора возмездного оказания услуг при нарушении заказчиком условий оплаты услуг исполнителя заказчик выплачивает пени в размере 0,9% за каждый день просрочки от общей суммы вознаграждения.

Представленный истцом расчет размера неустойки в сумме 968 100 рублей, ответчиками не оспорен, при этом судом проверен на соответствие условиям договора и признан верным и обоснованным с учетом того, что приведен порядок (формула) расчета и понятны показатели расчета, включая сумму долга, период просрочки и процентную ставку.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, прежде всего такие обстоятельства как соотношение сумм неустойки и основного долга, так как размер неустойки не должен быть явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, когда задолженность по договору составляет 150 000 рублей, неустойка в размере 968 100 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем суд считает возможным ее снижение до 10 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков неустойку за нарушение условий оплаты услуг, предусмотренную п.8.2 договора до момента фактического исполнения решения суда.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Анализируя условия заключенного договора возмездного оказания услуг и учитывая, что положениями договора не предусматривают взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда, то оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, может осуществляться в процессе его исполнения в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, что предусматривает применение законной, а не договороной неустойки, к тому же ответчики будут лишены при расчете неустойки судебным приставом-исполнителем права на применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 128 рублей, понесенные при подачи иска в суд.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Альтера» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Альтера» сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 128 рублей, а всего 169 128 (Сто шестьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено: ДД.ММ.ГГГГ.