Решение по делу № 2-1173/2019 от 20.06.2019

№ 2-1173/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Гаджиевой Г.М.,

с участием представителей истца - Балаев А.А., Темирсолтанов А.Д., представителя ответчика - Ибрагимова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асгеров А.М. к ФКУ Упрдор «Каспий» об устранении препятствий в пользовании имуществом, путём понуждения к совершению некоторых действий, о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Асгеров А.М. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что постановлением <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ Асгерову М.Б. (правопредшественнику) выделен земельный участок площадью 0,045 га для строительства торговых точек в районе южного поста ГАИ. Карабудахкентским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство коммерческого магазина за №. Строительство магазина на указанном земельном участке было завершено в 2001 году. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод здания магазина общей площадью 262,5 м?, в эксплуатацию. Право собственности на магазин зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. Право пожизненного наследуемого владения на земельный участок за Асгеровым М.Б. зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права в тот же день. В 2013 году началась реализация государственной программы по реконструкции Федеральной автодороги «Кавказ» М-29. На участке примыкания объекта дорожного сервиса началось возведения путепровода. Путепровод проходить непосредственной близости. Согласно сведениям ГКН на фактическое расположение здания с кадастровым номером 05:09:000018:1349, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000018:1305, накладывается часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000000:20143 (полоса отвода) автомобильной дороги Р-27 (М-29) «Кавказ». Площадь накладки составила: площадь накладки в полосе отвода: для здания - 13,7 м?; для земельного участка - 6,1 м?. Площадь накладки в придорожной полосе: для здания - 151,5 м?; для земельного участка - 459,1 м?. При совмещении фактической геодезической съемки с данными кадастрового учета согласно кадастровым выпискам, содержащимися в материалах дела и кадастровым планом территорий, выявлено неверное местоположение объектов капитального строительства с кадастровым номером 05:09:000018:1349 - нежилое здание магазина по данным ГКУ фактическому местоположению. Площадь выступающей части здания за границу земельного участка составляет 34,6 м?. Расстояние между земельным участком с кадастровым номером 05:09:000018:1305 и путепроводом (искусственным дорожным сооружением) автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» составляет 1,89 м. Кроме того, доступ к земельному участку полностью исключен, поскольку постольку ответчик, полностью огородил доступ сеткой рабицей. Невозможность использования принадлежащего имущества по его целевому составляющему, привело к тому, что у Асгеров А.М. возник ущерб в виде упущенной выгоды. В целях определения размера упущенной выгоды, была назначена оценочная экспертиза. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, размер упущенной выгоды, в результате неиспользования магазина, за три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен в сумме 4554426 руб. Потому просит суд устранить препятствие в пользование своим имуществом: зданием магазина с кадастровым номером 05:09:000018:1349 и земельным участком с кадастровым номером 05:09:000018:1305 площадью 450 м?; обязать ФКУ Упрдор «Каспий» своими силами и средствами удалить сеточное ограждение мерою 5 (пять) метров по направление к ФАД из под путепровода; взыскать с ФКУ Упрдор «Каспий» в пользу него упущенную выгоду в размере 4554442 руб.

Истец Асгеров А.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца Балаев А.А., Темирсолтанов А.Д., действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Асгеров А.М. поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить. При этом Балаев А.А. суду пояснил, что ответчик Упрдор «Каспий» установил сеточное ограждение, и что тем самым ограничил доступ собственнику к своему имуществу, ответчик не отрицает. Далее, если ответчик не отрицает создание им условие, при котором, собственник лишен возможности использовать свое имущество по прямому назначению, дает собственнику основание требовать в судебном порядке устранение препятствие в пользование своим имуществом: зданием магазина с кадастровым номером 05:09:000018:1349 и земельным участком с кадастровым номером 05:09:000018:1305 площадью 450 м?. Ответчик не предоставил в суд доказательств тому, что не создаёт препятствие в пользовании имуществом истца. Истец же просит предоставить беспрепятственный доступ к своему имуществу, а не примыкания к автомобильной дороге. Данное требование является производным, искового требования об устранение препятствии в пользование имуществом. Таким образом, если имеется факт (неоспоримый) создания препятствии в пользовании имуществом, то обязание ответчика своими силами и средствами удалить сеточное ограждение мерою 5 (пять) метров по направление к ФАД из под путепровода имеет под собою законное основание. В своем возражение ответчик ссылаясь на ст. 20 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» считает, что истец обязан был получить Технические условия на примыкания к автомобильной дороге, и согласовать проект примыкания и схему безопасности дорожного движения. Между тем, имущество истца состоящего из здания магазина с кадастровым номером 05:09:000018:1349 и земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:1305, площадью 450 м?, не имеет границ с автомобильной дорогой Р-217, поскольку он находится под путепроводом. Соответственно, о получении каких Технических условий на примыкания к автомобильной дороге, согласования проекта примыкания и схемы БДД может идти речь. Обустройство примыкания к середине путепровода не возможно ни технически, ни юридически. Поскольку оно противоречить СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Автомобильные дороги» и ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности». Далее, ответчик ссылается на п. 45 Постановление пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой прав собственности и других вешних прав», в котором обязательно для зашиты своих интересов, истец должен имеет зарегистрированное право. Между тем, в материалах дело имеется выписка из ЕГРН о государственной регистрации права собственности истца на здание магазина с кадастровым номером 05:09:000018:1349 и земельный участок с кадастровым номером 05:09:000018:1305 площадью 450 м?. Таким образом, довод представителя ответчика в указанной части не основан на материалах дело. Представитель ответчика, считает сомнительным метод определение размера упущенной выгоды, поскольку постольку «для расчета и доказательства размера понесенных убытков необходимо данные бухгалтерского баланса, расходные документы по заработной плате, другие документы бухгалтерского учета хозяйственной деятельности, в том числе первичные, на которых эти данные основываются». Вышеприведенный довод представителя ответчика основаны на п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 отДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Между тем, с принятием Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 пункт 9-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не применяются. Таким образом, представитель ответчика ссылается на недействующую норма материального права. <адрес>не не допустимо. Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. Принимая во внимание тот факт, что ответчик непосредственно финансировал, и устанавливал своими средствами и силами сеточное ограждение, более того, перед имуществом насыпал огромный объем щебня, для поверхностного обработки автомобильной дороги, предоставлять доказательство обратного нет необходимости. Налицо констатация факта. Вина ответчика в ограничении доступа к своему имуществу очевидно и бесспорно.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Каспий» Ибрагимов Т.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮК, в судебном заседании исковые требования Асгеров А.М. не признал, при этом пояснил, Во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, в рамках реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании государственного изготовлена проектная документация, соответствующая техническим регламентам и другим нормативным документам, которая предусматривает размещение барьерного ограждения в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения Р-217 «Кавказ». Автомобильная дорога «Кавказ» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и находится в собственности Российской Федерации. Правовые отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее автомобильная дорога) и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ). Вместе с тем, отношения, складывающиеся между собственником земельного участка, расположенного в непосредственной близости к автомобильной дороге общего пользования и ответчиком, имеют не гражданско- правовой характер, а публичную природу, поскольку основаны на отношениях власти и подчинения. В соответствии с положениями пункта 10, пункта 15 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения; установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ Упрдор «Кавказ» на объекты федерального недвижимого имущества и закреплении их в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Каспий» с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Упрдор «Каспий» были переданы следующие участки автомобильных дорог по <адрес>, а именно: автомобильная дорога А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск- Минеральные воды» км 0+000 – км 95+830; автомобильная дорога Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» в <адрес> км 212+776 – км 482+200; автомобильная дорога Подъезд к <адрес> от Р-217 «Кавказ» км 0 – км 5+150; автомобильная дорога Р-217 «Кавказ» км 718+180 – км 975+315; автомобильная дорога Р-217 «Кавказ» км 975+315 – км 990+400. Также осуществлена перерегистрация прав на земельные участки, на которых находятся указанные автомобильные дороги. Согласно пункту 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса. Пунктом 1 статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ указывается, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 5.1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, содержит технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий. Лица, осуществляющие строительство примыканий без предусмотренного частями 1, 4, 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ). Асгеров А.М. указывает на то, что в результате действий ФКУ Упрдор «Каспий» ему закрыт доступ к своему участку, что не соответствует действительности, так как на указанном участке развязки имеется оборудованный заезд/выезд с существующего примыкания на <адрес> Султана (автомобильная дорога в сторону Тарки, Новый Кяхулай). Исковые требование также некорректны, в том числе, по причине невозможности возложения на учреждение обязанности по обустройству за счет средств бюджета Российской Федерации примыкания для обеспечения свободного доступа - въезда-выезда автомобильного транспорта в нарушение предусмотренной законом процедуры, инициируемой обращением правообладателя земельного участка, тем более при оставлении разрешения вопроса о конкретной точке въезда-выезда на усмотрение ФКУ Упрдор «Каспий». Предъявление негаторного иска неправомерно, поскольку направлено на преодоление установленных законом ограничений либо во избежание необходимости действовать добросовестно при осуществлении своих гражданских прав, так по иску Асгеров А.М. к ФКУ Упрдор «Каспий» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:09:000018:1305, истец заявил требования, фактически направленные на обеспечение проезда на земельный участок без соблюдения установленной процедуры получения технических требований и условий на проектирование примыкания земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:1305 к дороге Федерального значения Р-217 «Кавказ», что указывает на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом по данному делу. Для рассмотрения указанного вопроса по существу в ФКУ Упрдор «Каспий» необходимо представить перечень документов и материалов, а именно: заявление о выдаче технических требований и условий, в котором указывается автомобильная дорога, точная километровая привязка, на котором планируется выполнить примыкание и сведения о необходимости обустройства данного примыкания; копии акта выбора земельного участка и акта согласования границ земельного участка, на котором планируется строительство примыкания; копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, на котором планируется строительство примыкания; технический план земельного участка в масштабе 1:500 с графической информацией о планируемом объекте и автомобильной дороге общего пользования федерального значения с указанием ее оси, границ полосы отвода и придорожных полос, в том числе должна быть указана схема организации дорожного движения на планируемом объекте и с учетом планируемого примыкания; технико-экономическое обоснование необходимости строительства примыкания; прогноз изменения интенсивности дорожного движения в связи с размещением примыкания; обоснование о возможности (невозможности) въезда-выезда к объекту через близлежащие существующие примыкания и пересечения (с учетом согласия владельцев данных объектов, представленных в письменной форме); обоснование о возможности (невозможности) въезда-выезда к объекту через местную, либо иную не федеральную сеть автомобильных дорог. Отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих истцу владеть и пользоваться соответствующим земельным участком. В действиях учреждения по капитальному ремонту автодороги, устройству ограждения автодороги в районе расположения объектов ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения. Незаконность проведения работ по ремонту автомобильной дороги Федерального значения Р-217 «Кавказ» на спорном участке истцом не доказана. Исковые требования фактически направлены на обеспечение примыкания к земельному участку Асгеров А.М., минуя установленную процедуру организации примыкания. Таким образом, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (ст. 56ГПК РФ). По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Таких доказательств не представлено истцом. Выводы эксперта, содержащиеся в Отчете, представленном истцом в части определения упущенной выгоды в размере 4554426 руб. также подлежат отклонению в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Представленное в обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды информация носит вероятностный характер и никак не отражает фактическую упущенную выгоду истца. Для расчета и доказательства размера понесенных убытков необходимо использовать данные бухгалтерского баланса, расходные документы по заработной плате, другие документы бухгалтерского учета хозяйственной деятельности, в том числе первичные, на которых эти данные основываются, однако такие документы для производства экспертизы не представлены. Таким образом, истцом в нарушении ст. 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ вышеуказанная совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения вины ответчика как причинителя вреда, не приведена. Потому просил суд в удовлетворении исковых требований Асгеров А.М. отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Асгерову М.Б. в районе поста ГАИ предоставлен земельный участок площадью 0,045 га для строительства торговых точек.

Карабудахкентским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство за № С-1-728 «а» на право владения, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на строение магазина. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство коммерческого магазина за №. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод здания магазина общей площадью 262,5 м? в эксплуатацию.

Право пожизненного наследуемого владения землей и право собственности на магазин зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы соответствующие свидетельства.

В соответствии с записью о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Асгеров М.Б. зарегистрировал права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000018:1305. Согласно записи о регистрации 05-05/011-05/109/010/2016-945/1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Асгеров М.Б. зарегистрировал права собственности на Магазин, нежилое здание площадью 262,5 м?.

В настоящее время правообладателем данного недвижимого имущества является истец Асгеров А.М. ввиду вступления в наследственные права, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы ни кем не отмены и незаконными не признаны, а также их законность никем не оспаривается.

Судом также установлено, что после реконструкции путепровода расстояние между земельным участком с кадастровым номером 05:09:000018:1305 и путепроводом (искусственным дорожным сооружением) автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» составляет 1,89 м. первоначальный доступ к земельному участку и зданию истца полностью исключен (ограждено сеточным перекрытием).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога Р-217 «Кавказ» км 718+180 – км 975+315 принадлежит на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Каспий».

Из представленного истцом отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер упущенной выгоды Асгеров А.М. от не использования недвижимого имущества, за три года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен в сумме 4554426 руб.

Суд считает, что отчёта эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточно мотивирован, обоснован и соответствует законодательству РФ об оценочной деятельности и ФСО. В связи, с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Судом установлено, что строительство путепровода и реконструкции Федеральной автомобильной дороги М-29 «Кавказ» на участке км 817 – 827 проводил на основании положительного заключения Государственной экспертизы №/РГЭ-1466/02, где в пункте 4.2 «Проект полосы отвода» предусмотрено, что «при устройстве транспортной развязки ПК 10+20, 5 и расширения дороги подлежат демонтажу автопавильоны и барьерное ограждение. В зоне расширения автодороги (ПК 3+00 - ПК -38+00) и устройство съезда транспортной развязки (ПК 10+20,5) демонтируется АЗС и строение».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Постановление Правительство РД от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размещение объекта дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги необходимо осуществлять в соответствии с документацией по планировке территории и требованием технических регламентов.

Таким образом, проектом реконструкции автомобильной дороги и положительным заключением Государственной экспертизы №/РГЭ-1466/02 не предусмотрено нахождение, как в полосе отвода автомобильной дороги, так и придорожной полосе каких-либо строений. Ссылка представителя ответчика о возможности сохранения капитального строения и земельных участков прямо противоречат проекту планировки территорий, реконструкции и положительному заключению.

Согласно, имеющихся фотографии, начиная с момента начала строительства и реконструкции автодороги на участке примыкания и на момент вынесения решения усматривается, что объект дорожного сервиса принадлежащий истцу всегда находился под обременением.

В начале строительства – крупногабаритными (специальной) строительной техникой и крупными панелями (железобетонными конструкциями путепровода). На момент рассмотрения дела, с фасадной части огорожен сеткой рабицей.

Таким образом, судом установлено, что доступ к объекту дорожного сервиса, принадлежащего истцу не возможно возвести.

Суд критически относится к доводам ответчика, по поводу организации заезда и выезда к объекту через территорий соседних участков путем установления сервитута, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что технические условия, выданные соседним объектам дорожного сервиса, предусматривают возможность предоставлять примыкания иным объектам дорожного сервиса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к объекту дорожного сервиса принадлежащего истцу не возможно организовать заезд и выезд, в соответствии с нормами установленных федеральным законом и СНиП.

Суд также приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что выводы отчёта произведены без исследования бухгалтерских и иных финансово отчетных документов, поскольку это не вытекает из требований методики проведения конкретной экспертизы, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размещение объекта дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги необходимо осуществлять в соответствии с документацией по планировке территории и требованием технических регламентов.

Таким образом, проектом реконструкции автомобильной дороги М-29 Кавказ на участке 817км – 827 км и положительного заключения Государственной экспертизы №/РГЭ-1466/02 не предусмотрено нахождение, как в полосе отвода автомобильной дороги, так и придорожной полосе каких-либо строений.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № при проектировании объекта у автодороги минимальное допустимое расстояние от проезжей части основной дороги составляет 200-300 метров. Кроме того, согласно постановления Правительства РФ №, предусмотрены нормы отвода земель, необходимых для размещения пересечения и примыканий, автомобильных дорог в разных уровнях, нормативная площадь для данного элемента дороги при количество полос 4 составляет 35 гектаров (приложение №).

Данная норма свидетельствует о том, что для строительства многоуровневой развязки необходим участок именно такой площади, и участки, находящиеся в пределах площади отвода, предоставленные ранее, должны быть изъяты из пользования и предоставлены для размещения (строительство) автодороги. Соответственно весь земельный участок находящееся под возведенным путепроводом и связанное с ним системой дорожной развязки, находится под обременением и его иное использования кроме целей автодороги, проектными и иными документами не предусмотрено. Так же сохранение объекта дорожного сервиса чревато тем, что к нему не будет возможности обеспечить заезды и выезды, обустроит ПСП и примыкания к Федеральной автодороге.

Согласно положительного заключение Государственной экспертизы №/РГЭ-1466/02 (страница 11) проектируемая дорога проложена вне населенных пунктов, за исключением участка ПК – 14+00 до ПК 29+00, который расположен пригородной промзоне <адрес>, расположенный слева от автомобильной дороги.

Соответственно со ст. 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» элементы автомобильной дороги (путепровод) имеет такую же полосу отвода и придорожную полосу как у автомобильной дороги.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения убытков устанавливается Правительством РФ. Он утвержден постановлением Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возмещение собственникам земельных участков, землепользователями, землевладельцами, и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Между тем, суд считает обоснованным позицию ответчика о том, что заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ №/РГЭ – 1466/02 и №/РГЭ-1466/05 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Данное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы» никем не оспорено и не признано неправомерным.

По этим основания суд считает необходимым отказать в исковых требованиях истца об устранении препятствий в пользовании своим имуществом: зданием магазина с кадастровым номером 05:09:000018:1349 и земельным участком с кадастровым номером 05:09:000018:1305 площадью 450 м?, путём удаления сеточного ограждения мерою 5 (пять) метров по направление к ФАД из под путепровода.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска определением суда истцу была отсрочена уплата госпошлины до принятия решения судом. Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 30972 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет МР «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требование Асгеров А.М. к ФКУ Упрдор «Каспий» удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ Упрдор «Каспий» в пользу Асгеров А.М. упущенную выгоду в размере 4554 442 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок два) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФКУ Упрдор «Каспий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30972 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов