Решение по делу № 12-299/2014 от 28.08.2014

Мировой судья Бауэр О.Г.

судебный участок 137

дело № 12 – 299 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Индустриального районного суда г.Перми Васев А.В.,

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, Горбунова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в интересах Горбунова И.В., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты, водитель Горбунов И.В., управляя автомобилем <А>, на 53 км + 600 м автодороги <адрес> при обгоне транспортного средства, не являющегося тихоходным, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД, приложение 1 ПДД РФ, повторно в течении года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Горбунову И.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, на основании ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе Горбунов И.В. просит отменить постановление, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и он не мог дать пояснения, при рассмотрении дела не исследовались материалы дела по предыдущему нарушению, выезд на полосу встречного движения он совершил при разрешающей разметке.

В судебном заседании Горбунов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, однако он его не обжаловал. Разметку 1.6 он не видел, знак от него так же был закрыт обгоняемым автомобилем. Прекратить совершение маневра обгона он не имел возможности, поскольку за ним обгон совершал другой автомобиль и при резком торможении он мог спровоцировать ДТП. Кроме того, в тот день он находился при исполнении трудовых обязанностей и спешил, так как должен был успеть на селекторное совещание.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Горбунова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты, водитель Горбунов И.В., управляя автомобилем <А>, на 53 км + 600 м автодороги <адрес> при обгоне транспортного средства, не являющегося тихоходным, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД, приложение 1 ПДД РФ, повторно в течении года.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Горбунова И.В. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

При составлении протокола об административном правонарушении Горбунову И.В. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без участия Горбунова И.В., извещенного надлежащим образом.

Поскольку Горбунов И.В. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Горбунова.

Основанием для признания Горбунова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схема правонарушения, дислокация дорожных знаков и разметки, видеозапись совершения обгона, копия постановления мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к ПДД знак 3.20 «Обгон запрещен» означает запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно приложения 2 к ПДД дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Дорожная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Горбунова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя о том, что он не имел возможности прекратить совершение маневра обгона, суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены. Напротив, как следует из представленной видеозаписи, никаких транспортных средств, двигавшихся вслед за Горбуновым и препятствующих ему прекратить совершение обгона до места установки знака 3.20 «Обгон запрещен», не имелось. Так же согласно видеозаписи и дислокации дорожных знаков и разметки, на указанном участке дороги, перед линией разметки 1.1 имеется дорожная разметка 1.6, а следовательно Горбунов И.В., являясь водителем должен был осознавать о том, что он приближается к линии разметки 1.1 и принять меры к недопущению нарушения ПДД.

Доводы Горбунова И.В. о том, что мировой судья при вынесении постановления не исследовал материалы дела по предыдущему нарушению, постановление по которому, по его мнению, является незаконным, суд находит несостоятельным, поскольку данное постановление вступило в законную силу, Горбуновым не обжаловалось, и не подлежало пересмотру при вынесении оспариваемого постановления.

Довод Горбунова И.В. о том, что он при совершении правонарушения находился при исполнении трудовых обязанностей, так же является несостоятельным, поскольку на существо вынесенного решения не влияет.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Горбунову И.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, на основании ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья: Васев А.В.