Решение по делу № 8Г-301/2020 - (8Г-4184/2019) [88-9459/2020] от 03.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      № 88-9459/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

            судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             делу № 2-1049/2019 (№55RS0006-01-2018-005756-85) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондратьеву В. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Кондратьева В. А. на решение Советского районного суда г. Омска от 12 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Кондратьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 56 466 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 902 рубля 41 копейку, почтовые расходы в размере 17 рублей 70 копеек.

Решением Советского районного суда города Омска от 12 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2019 г., с учетом определения от 29 августа 2019 г. об исправлении описки, взыскано с Кондратьева В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 сумма задолженность по кредитной карте № в размере 56466 рублей 78 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 902 рубля 41 копейки, а всего 58 369 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе Кондратьев В.А. просит обжалуемые судебные постановления отменить.

Указывает, что о месте и времени заседания в апелляционной инстанции не был извещен. Почтовых извещений суда о судебных заседаниях не получал. О вынесенном апелляционном определении узнал из письма Советского районного суда г. Омска от 14 ноября 2019г. Таким образом, судебные заседания 24 июля 2019г., 29 августа 2019г. были проведены в отсутствие ответчика, который не был своевременно уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы, что повлекло невозможность реализации его прав на представление доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, чем были нарушены его процессуальные права.    Указывает, что он не имел возможности вносить денежные средства в счет погашения задолженности, так как счет и карта были заблокированы банком, в личном кабинете данные о карте не отражались, с 27 мая 2017 г. по настоящее время, услуга по кредитной карте не возобновлена. Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договора банковского счета, это односторонняя сделка, прекращающая обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что 19 февраля 2014 г. на основании поданного ответчиком заявления о выдаче кредитной карты, сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Кондратьеву В.А была выдана кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако денежные средства в счет погашения задолженности с 2017 года не вносил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по карте составляет 56 466 рублей 78 копеек, из которых просроченный основной долг 49 999 рублей 06 копеек, просроченные проценты 4 894 рубля 01 копейка, неустойка 1 573 рубля 71 копейка. Ответчику были направлены требования погасить задолженность, которые он не исполнил.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», верно применив положения статей 309, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату долга.

Проверив расчет банка, суд признали его правильным, поскольку он является математически верным и соответствует условиям договора, который был положен в основу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационного суда полагает выводы судебных инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, установив факт заключения между сторонами кредитного договора на условиях возвратности, платности, а также установив наличие задолженности в связи с нарушением ответчиком условий договора относительно обязанности по возврату кредитных средств и платы за пользование денежными средствами, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Доводы кассатора о прекращении обязательств в связи с отказом банка от исполнения условий договора в одностороннем порядке, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, направленные на несогласие с выводами апелляционного суда по аналогичным доводам апелляционной жалобы, которым обоснованно указано, что закрытие банком счета не освобождает заемщика от исполнение кредитных обязательств.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении апелляционным судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства по его апелляционной жалобе, как опровергающиеся материалами дела. Так, о судебном разбирательстве, назначенном апелляционным судом на 24 июля 2019 г. Кондратьеву В.А. направлено извещение 13 июля 2019 г. Вернулось в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения» в соответствии с положением пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

    Судебное извещение о назначении судебного разбирательства на 29 августа 2019 г. по вопросу об исправлении описки апелляционным судом в адрес Кондратева В.юА. направлено 9 августа, вернулось в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения» 22 августа 2019 г.

На момент решения вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы по существу, а также вопроса об исправлении описки в отсутствие апеллянта, исходя из отчетов об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России, судебные извещения Кондратьевым В.А. получены не были в связи с истечением срока хранения.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании приведенных правовых норм и толкования по их применению, а также того, что судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал указанные судебные извещения доставленными ответчику в его адрес и пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы и вопроса об исправлении описки в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, доводы кассационной жалобы о нарушении судами материального и процессуального права отклоняются как необоснованные. Доводы жалобы не опровергают обстоятельства возникновения основного обязательства и обстоятельства его неисполнения.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 12 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.Ю. Чунькова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             С.Г. Ларионова