Решение по делу № 2-5188/2015 от 15.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова ФИО5

при секретаре Зайнула ФИО6

с участием

представителя истца Кравцовой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «ФИО9», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ФИО10» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пронин ФИО11. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своем автомобиле «№» механические повреждения, в связи с чем, обратился в органы полиции. На момент указанного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом комбинированного страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает ЗАО «<данные изъяты>» при полной конструктивной гибели автомобиля. Постановлением УУП ОП -1 в составе УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что повреждения возникли от действия третьих лиц. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 277 311 рублей без учета износа, УТС - 85 675 рублей. В связи с изложенными событиями, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, однако ответа на данное обращение истцу не поступало, направление на ремонт не выдавалось. В связи с изложенными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 277 311 рублей, утрату товарной стоимости в размере 85 675 рублей, компенсацию морального вреда размере 25 000 рублей, проценты в размере 4 574 рубля 90 копеек и по 83 рубля 18 копеек в день, начиная с 16.06.2015г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не представил, направленная в его адрес корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль «<данные изъяты> Указанный автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «ущерб» +«хищение» в ООО «Страховая Группа «Компаньон», что подтверждается полисом комбинированного страхования серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 72 556 рублей выплачена в полном объеме. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде направления на ремонт на СТОА.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «хищение» + «ущерб» выступает ЗАО «<данные изъяты>», при этом ЗАО «<данные изъяты>» является выгодоприобретателем по риску «ущерб» при условии полной конструктивной гибели автомобиля (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГг. года истец обнаружил на автомобиле механические повреждения, о чем сообщил в органы полиции.

УУП ОП -1 в составе УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что повреждения возникли от действия третьих лиц (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составила 277 311 рублей, утрата товарной стоимости составила 85 675 рублей (л.д.16-24).

Как следует из полиса страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «<данные изъяты> от 01.11.2013г. (далее по тексту решения – Правила), страховым случаем по риску «ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждения или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования. Не являются третьими лицами Страхователь (Выгодоприобретатель), собственник ТС, лица, допущенные к управлению ТС, а также застрахованные лица.

В силу п. 3.1. Правил объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством и/или установленным на нем дополнительным оборудованием.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, применяя к спорным отношениям названные нормы права, а также положения Правил, суд приходит к выводу, что произошедшее событие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, а потому на страховщике лежит обязанность по осуществлению страхового возмещения в пользу страхователя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ответчик не выполнил своего обязательства по направлению автомобиля истца на ремонт, в том числе на стадии рассмотрения искового заявления, суд находит, что в силу вышеизложенного с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта, размер которой определяет на основании заключение эксперта от <данные изъяты>

Суд принимает в основу решения заключение эксперта от <данные изъяты>), поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, кроме того, данное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно не произвел выплату страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 277 311 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 85 675 рублей.

При взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не произвел страховое возмещение. Вместе с тем довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО «<данные изъяты>» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения материалами дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, таким образом, не представляется возможным установить дату обращения истца к ответчику и, следовательно, рассчитать период, за который подлежат начислению проценты. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая внимание степень вины ответчика, суд считает, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182 493 рублей.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа суд исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому у суда не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как следует из материалов дела, истец в целях защиты нарушенного права в суде произвел расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу приведенных положений ГПК РФ они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объема оказанных юридических услуг, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 129 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Пронина ФИО12 страховое возмещение в размере 362 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 182 493 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 129 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2015 года.

Судья                           ФИО13Ульянов