Решение по делу № 33-4660/2015 от 12.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4660

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е. Е.

судей Федорова В. А, Глазовой Н. В.

при секретаре Пристромове А. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» (ОАО «Первобанк») к ГАН, ЯАА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» (ОАО «Первобанк»)

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 июня 2015 года

(судья Резниченко И. А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Первобанк» обратился в суд с иском к ГАН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что 26.06.2014 г между банком и ГАН был заключен кредитный договор N (..) в соответствии с которым ГАН был предоставлен кредит в размере (..).

Кредит предоставляется заемщику путем единовременного зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование банку было предоставлено в залог следующее имущество:

транспортное средство по договору залога № (..)-Т1 от 26 июня 2014 г., заключенному с ответчиком, залоговой стоимостью (..), а именно: марка, модель HAIMA М3, 2014года выпуска, цвет: серый, идентификационный номер (..), серия и номер ПТС (..).

В соответствии с п. 3.1. договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии банком решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, банк обращает взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенные транспортные средства производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по погашению кредита, 30 декабря 2014 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов. 09.01.2015 года указанное требование было случено ответчиком, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит расторгнуть кредитный договор № (..) от 26 июня 2014 г., взыскать с ГАН задолженность по кредитному договору в общей сумме (..) рубля, из которых, из которых: (..) рублей - ссудная задолженность, (..) рублей - задолженность по процентам, (..) рублей - задолженность по пене за кредит, (..) рублей - просроченная комиссия за страхование; расходы по оплате государственной пошлины в сумме (..) копеек, обратить взыскание на транспортное средство марки HAIMA М3, 2014года выпуска, цвет: серый, идентификационный номер (..), серия и номер ПТС (..), установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости (..).

Определением от 17.06.2015г к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЯАА, являющийся собственником спорного автомобиля с 24.07.2014г

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО «Первый Объединенный Банк» просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме указывая на неправильное применение судом первой инстанции ст.352 ГК РФ ( в редакции Федерального закона №367-ФЗ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно кредитного договора № (..) от 26 июня 2014 г. (л.д. 17-19) заключенного между открытом акционерном обществом Первый Объединенный Банк» и ГАН, последнему был предоставлен кредит на сумму (..) рублей, срок исполнения обязательства по возврату представленного кредита и окончательной оплате процентов за пользование кредитом - 26.06.2019 г.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика по состоянию на 27.05.2015г, а также заявлениями №40467848 от 26.06.2014г., №40467929 от 26.06.2014г и платежными поручениями №40467850 от 26.06.2014г., №40467931 от 26.06.2014г. (л.д.27,28,34,35,39).

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка срочной задолженности по основному долгу (кредиту). Процентная ставка по кредиту составляет 15 % годовых (п. 2.1.-2.3. кредитного договора). Проценты рассчитываются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, по дату срока исполнения обязательств. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора заемщик погашает кредит, выплачивает проценты за пользование кредитом и исполняет иные обязательства в порядке, предусмотренном кредитным договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, размер и дата обязательного платежа установлены в графике платежей.

В соответствии с п. 8.1.1. кредитного договора в случае нарушения ответчиком любого принятого им на себя обязательства об уплате в пользу истца денежных средств истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

Ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору предусмотрена пп. 6.2 договора: в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность ГАН перед банком по состоянию на «27» мая 2015 года с учетом договорной неустойки (п. 6.2. кредитного договора), составляет (..) копеек, из которых: (..) рублей ссудная задолженность; (..) рублей - задолженность по процентам; (..) рублей — задолженность по пени за кредит; (..) рублей - просроченная комиссия за страхование, что подтверждается приложенным расчетом задолженности по ссудному счету (л.д.15).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование банку было предоставлено в залог следующее имущество:

транспортное средство по договору залога № (..)-Т1 от 26 июня 2014г., заключенному с ответчиком, залоговой стоимостью (..), а именно: автомобиль HAIMA М3, 2014года выпуска, цвет: серый, идентификационный номер (..), серия и номер ПТС (..).

В соответствии с п. 3.1. договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии банком решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, банк обращает взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенные транспортные средства производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения заемщиком обязательств по оплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов (п. 8.1. кредитного договора).

Требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей направляется в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается сотрудником кредитора.

Заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи не позднее 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

«30» декабря 2014 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов за Исх. № 018/246-70 от 30.12.2014 г. 09.01.2015 года указанное требование было получено ответчиком, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.37,38).

Согласно условиям кредитного договора от 26.06.2014 года № (..), договора о залоге транспортного средства от 26.06.2014 года № (..)-Т1 залогодержатель не праве без письменного разрешения залогодержателя производить отчуждение предмета залога.

Между тем ГАН в нарушение этих условий произвел отчуждение данного транспортного средства 24.07.2014 года ЯАА

Из паспорта транспортного средства (..) на транспортное средство марки НАIМА М3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (..), оригинал которого в настоящее время находится у ЯАА усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.

Установлено, что ЯАА при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства 24.07.2014 года не знал о наложенных на него обременениях, т.е. действовал добросовестно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 21.12.2013г №367-ФЗ, вступившего в силу с 1.07.2014г), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015г), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4.03.2015г, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

Исходя из указанных разъяснений, положений подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (В редакции Федерального закона от 21.12.2013г №367-ФЗ вступившего в силу с 1 июля 2014г), учитывая возмездность сделки по отчуждению автомобиля 24.07.2014г, отсутствие доказательств того, что ЯАА знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор залога спорного автомобиля является прекращенным с 24.07.2014г.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон материалами дела не подтверждаются, поэтому отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» (ОАО «Первобанк») без удовлетворения.

        Председательствующий:

     судьи коллегии: