Решение по делу № 22-3416/2018 от 16.11.2018

Судья Сумкин Г.Д. № 22-3416/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2018 года                              г. Оренбург                        

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петерса В.В.,

с участием прокурора Долининой Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зеленина А.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зеленина А.Ф., просивших удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 января 2013 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 06 декабря 2012 года. Конец срока 24 августа 2021 года. В срок наказание зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 25 февраля 2012 года до 06 декабря 2012 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что суд неверно его поведение в период отбывания наказания посчитал не безупречным. За весь период отбывания наказания он допустил № нарушений, но они сняты и погашены в установленном законом порядке. Наряду с нарушениями он имеет № поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда, прошел обучение в ФКОУ НПО ПУ №, трудоустроен портным. Считает, что суд необоснованно при принятии решения учел характеристику администрации учреждения, которая является противоречивой, поскольку в ней он характеризуется положительно, имеет № поощрений, прошел обучение, трудоустроен, социально полезные связи не утратил, разовые поручения начальника отряда выполняет своевременно, но при этом сделан вывод, что администрация категорически против удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда изменить, заменить ему оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона были выполнены судом в полном объеме.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего заявленное осужденным ходатайство, а также мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1, проанализировал характер допущенных ФИО1 нарушений, сопоставил количество поощрений и взысканий, имеющихся у ФИО1, учел периоды времени, в которые были получены поощрения и наложены взыскания, иные материалы, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия положительного решения в отношении ФИО1

Так, судом при принятии решения учитывалось, что осужденный ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене оставшейся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела усматривается, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил № нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО, карцер. Нарушения осужденный допускал в период с (дата) до (дата). Часть допущенных нарушений является злостным в соответствии со ст. 116 УИК, такими как отказ от работы, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, которые носили неоднократный, повторяющийся характер. Последнее нарушение было допущено осужденным (дата). Взыскание снято (дата), то есть менее полугода до рассмотрения ходатайства. ФИО1 имеет № поощрений, не снятых и не погашенных взысканий не имеет. Большинство поощрений были получены осужденным с 2016 года, то есть в период, непосредственно предшествующий возможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом, что также не свидетельствует о стабильности его законопослушного поведения.

Наличие поощрений у осужденного свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности всех данных о личности ФИО1 за полный период отбывания наказания оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 достиг того уровня исправления, при котором неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему могла бы быть заменена более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд признает технической ошибкой указание в описательной части постановления фамилии адвоката Перетокина Н.В., вместо адвоката Богдановой Н.В., которая непосредственно участвовала в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В описательно- мотивировочную часть постановления внести уточнения, указав об участии в судебном заседании суда первой инстанции адвоката Богдановой Н.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.В. Петерс

Копия верна В.В. Петерс