Решение по делу № 22К-6229/2017 от 27.11.2017

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-6229/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием прокурора

прокуратуры Приморского края Черноморец Ю.А.

старшего следователя СО СК СУ РФ по

Первореченскому району Марченок А.В.

Обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката, представившего Толстикова Е.Л.

удостоверение №2074, ордер №0413 от 28.11.2017г.,

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи), защитника Толстикова Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия в отношении представителя власти ФИО6 при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО1 в связи с тем, что последний скрылся от следствия.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний отказался.

Старший следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 обратилась в Первореченский районный суд <адрес> края с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первореченского районного суд <адрес> края года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против порядка управления, после инкриминируемого ему деяния, предпринял попытку скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем, в отношении него были проведены розыскные мероприятия, не имеет документа, удостоверяющего личность, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе ФИО1, с постановлением не согласился, просит его отменить. Указал, то, что перед ним находились сотрудники полиции, он не знал, документов они не предъявляли, вели себя противоправно. При доставлении его в Первореченский отдел полиции, протоколов о его аресте либо задержании не составлялось. Участковый уполномоченный в присутствии свидетеля ФИО10 сообщил ему, что он не арестован и не задержан, после чего он вышел из следственного комитета. От следствия не скрывался, ночь провел на работе. Отрицает факт нанесения удара и высказывания угрозы сотруднику ФИО12., а так же демонстрации ножа. Пояснил, что ФИО11 сам вытащил находившейся на поясе нож и кинул его около него, что может быть подтверждено свидетелями и видеозаписью. Просит привлечь ФИО13 за ложный донос и за самоуправство, превышение должностных полномочий и хищение сотового телефона.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным УПК РФ.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из материалов дела задержание обвиняемого ФИО1 проведено в соответствие с требованиями ст.91 УПК РФ, нарушений допущено не было, представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, показаниями свидетелей, потерпевшего.

При этом, в суде апелляционной инстанции из обстоятельств, изложенных ст.следователем ФИО4, следует, что ФИО1 был доставлен в следственный отдел по <адрес>, который покинул помещение следственного комитета, не дожидаясь его допроса. Принятыми органами следствия меры по розыску ФИО1, в том числе по месту жительства и доставления его в отдел для объявления ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого, результаты не дали. После допроса потерпевших, причастность ФИО1 к преступлению была установлена, но последний скрывался, в связи с чем, был объявлен в розыск. При этом установлено, что мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по делу не объявлялась, так как последний скрылся, и была отменена с принятием решения о возбуждении ходатайства об избрании исключительной меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, санкция статьи предусматривает лишение свободы на срок до 5-и лет, предпринял попытку скрыться от органов предварительного следствия в связи с чем, в отношении него были проведены розыскные мероприятия.

Доказательствами причастности ФИО1 к преступлению является, протокол допроса потерпевшего, протокол допроса свидетелей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции на данной стадии предварительного следствия имелись все основания полагать, что избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может негативно сказаться на установление всех обстоятельств совершенного преступления на начальном этапе предварительного следствия, и наличие риска того, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе оказать давление на свидетелей из числа его знакомых, на данный момент сохраняется.

В постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводов апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции верным и не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Разрешение вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Требования ФИО1 о привлечении к ответственности должностных лиц, не являются предметом рассмотрения данного ходатайства.

У ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей.

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а также оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу– оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев