Решение по делу № 2-1462/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1462/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием истца Михайлова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова О.В. к ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитных договоров в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании сумм уплаченных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Михайлов О.В. обратился в суд с иском к ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым О.В. и ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» были заключены договоры потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты> Условиями указанных договоров, содержащихся в п.19, предусмотрено предоставление ответчиком пакета банковских услуг «Универсальный», в который входит подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание систему Интернет-бланк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), клиент, оформивший пакет «Универсальный» становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. По договору от ДД.ММ.ГГГГ с истца была взята плата за данный пакет в размере <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Суммы кредитов истцу были выданы за вычетом вышеуказанных сумм. Считал, что данные условия договоров, обуславливающие предоставление кредита оказанием банковских услуг, ущемляют его права потребителя и являются недействительными. В связи с этим подлежат применению последствия недействительности сделки в части возврата неправомерно удержанных сумм платы за пакет. Моральный вред оценил в <данные изъяты>

Истец Михайлов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Ответчик ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседания не направил, заявление и ходатайств не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Согласно положениям п. 2 статьи 16 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таком положении усматривается, что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности оплаты комиссии, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет ничтожность данной части договора (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михайловым О.В. и ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №№ путем оформления заемщиком анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, изложенным в разделе анкеты-заявления «Индивидуальные условия договора потребительского кредита № №», истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> (л.д. 11-14).

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михайловым О.В. и ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> (л.д,31-36).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Плата за предоставление услуг в рамках пакету «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользование кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления в размере <данные изъяты>

Согласно анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №.9 истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Плата за предоставление услуг в рамках пакету «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользование кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления в размере <данные изъяты>

Анализируя содержание указанных документов, суд принимает во внимание, что анкеты-заявления и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком печатным способом, суду не представлено доказательств того, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги, в частности, в анкетах-заявлениях не имеется граф, в которых может быть проставлена отметка о несогласии заемщика с предоставлением данной услуги.

В данных анкетах констатируется то обстоятельство, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», но фактически просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета «Универсальный» отсутствует.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что он мог отказаться от поименованной услуги.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что на момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг и, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанная Михайловым О.В., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом из информации об оплате предоставления пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Следовательно, кредитные договоры были заключены на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности указанных условий кредитных договоров, как несоответствующих требованиям закона в силу ст.168 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что истцом были внесены суммы комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.68,69).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца Михайлова О.В.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик своими действиями нарушил права потребителя Михайлова О.В., суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% размера удовлетворенных требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединением или органам.

Поскольку Банком добровольно не исполнено требование заемщика о взыскании сумм уплаченной комиссии, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу Михайлова О.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, представив в подтверждение договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, квитанцию серии № № об уплате денежной суммы <данные изъяты> по данному договору.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 НК РФ и со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между Михайловым О.В. и ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития», в части предоставления пакета услуг «Универсальный».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Михайлова О.В. сумму платы за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между Михайловым О.В. и ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития», в части предоставления пакета услуг «Универсальный».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Михайлова О.В. сумму платы за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Михайлова О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2016 года.