Решение по делу № 2-2273/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-2273\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего    судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                   Жмыровой М.Ю.

            19 ноября 2019 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова ФИО13 Беляеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        Свои требования обосновал тем, что 24.12.2017 г. ответчик управляя автомашиной <данные изъяты> г\н № на 365 км. автотрассы Сызрань-Волгоград нарушив правила дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н №, принадлежащим ему на праве собственности.

        В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен легкий вред здоровью, а его автомобиль получил механические повреждения.

          Виновным в ДТП признан водитель Беляев А.В., допустивший нарушение правил дорожного движения.

          Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.

          Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства составляет 209 177,49 руб..

             В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба, убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, моральный вред, судебные расходы.

          Истец Кудряшов И.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик Беляев В.А. и его представитель по доверенности Васев А.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по существу не представили.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         В судебном заседании установлено, что 24.12.2017 г. в 07-10 час. на 365 км автодороги Сызрань-Волгоград, Беляев А.В., управляя транспортным средством- автомашиной <данные изъяты> г\н №, не выполнив требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновении е с автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением Кудряшова И.И.

          В результате дорожно-транспортного происшествия Кудряшову И.И., а также пассажирам автомобиля <данные изъяты> Широченко А.С., Тимофееву А.А., Горлову А.А., Кравчук В.И. причинен легкий вред здоровью, а автомашине, принадлежащей истцу, технические повреждения.

          Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области Беляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

           Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными судом материалами, принимаются судом как доказанные.

Таким образом, суд считает, что фактические сведения, отраженные в справке, схеме происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждают изложенные истцом обстоятельства.

В этой связи, суд считает, что виновность Беляева А.В. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого легкого вреда здоровью истцу и технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю у суда сомнений не вызывает.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика Беляева А.В. за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, не застрахована.

           В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо, то есть на ответчика Беляева А.В..

Согласно заключению эксперта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины <данные изъяты> г\н № составляет 209 11 руб. 49 коп...

Вместе с тем, оспаривая данное заключение, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО « Альфа Страхование», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № составляет без учета узлов и агрегатов- 354 109,77 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов- 252 369,92 руб..

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 128 228 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 24 012,49 руб..

Так как стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства превышает его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

          Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и сомневаться в обоснованности выводов у суда не имеется. Суд считает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно с т. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В этой связи, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, подлежат частичному возмещении.

           Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составила 128 228 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 24 012 руб. 49 коп., следовательно, сумма, подлежащая взысканию составляет 104 215 руб. 51 коп..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

        В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Исходя из указанных норм права, определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из обстоятельств совершения дорожно-транспортного правонарушения, степени вины нарушителя и потерпевшего, степени нравственных страданий, которые испытал истец.

Как установлено судом и следует из материала о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, заключения эксперта у Кудряшова И.И. имелись повреждения - ушибы мягких тканей шейного отдела позвоночника, грудной клетки справа, передней брюшной стенки, правого голеностопного сустава.

Данные повреждения образовались от действий тупого твердого предмета, возможно при имевшем место ДТП 24.12.2017 г.

Так как повреждения возникли вследствие единого механизма образования при имевшем место дорожно-транспортном происшествии, то расцениваются в совокупности как причинившие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 3-х недель.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных страданий, длительности нахождения на лечении, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., подлежащих взысканию с причинителя вреда – ответчика Беляева А.В..

           По мнению суда, с учетом причиненных повреждений истцу, состояния его здоровья, характера перенесенных им страданий, разумным и справедливым будет взыскание компенсации морального вреда в указанном размере.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5291 руб. 77 коп., услуги оценщика в размере 2562 руб. 50 коп., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3800 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы    подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Кудряшова ФИО13 к Беляеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева ФИО14 в пользу Кудряшова ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 104 215 ( сто четыре тысячи двести пятнадцать) руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размер 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по оценке в размере 2562 руб. 50 коп., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291 руб. 77 коп., а все всего 175 869 ( сто семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 78 коп..

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 104 961 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. Кудряшову ФИО13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года

Председательствующий                                  Снегирева Н.М.