Решение по делу № 33-2221/2018 от 24.01.2018

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-2221/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Нагиной О.Ю., Ивановой Е.В.,

при секретаре Романовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Шишканову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Шишканова Игоря Вячеславовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2017 года, которым исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Шишканову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

С Шишканова Игоря Вячеславовича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере 2789675 рублей 19 копеек, задолженность по кредитному договору № <...> в размере 887870 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26587 рублей 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Шишканову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указал, что 18 сентября 2015 года между банком и Шишкановым И.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 254 734 рубля 62 копейки на срок по 18 сентября 2025 года со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика № <...>, открытый в банке и предусматривающий использование банковский карты.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Шишканову И.В. Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с п. 6 кредитного договора в размере 40749 рублей 99 копеек.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес заемщика направлялись уведомления с предложением погасить задолженность.

Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

По состоянию на 20 июля 2017 года задолженность Шишканова Игоря Вячеславовича согласно расчета задолженности по кредитному договору № <...> составляет в размере 2950179 рублей 11 копеек.

20 августа 2015 года банк и Шишканов И.В. заключили кредитный договор № <...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 818 215 рублей 86 копеек на срок по 20 августа 2025 года с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с п. 6 кредитного договора в размере 14787 рублей 68 копеек.

По состоянию на 20 июля 2017 года задолженность Шишканова Игоря Вячеславовича согласно расчета задолженности по кредитному договору № <...> составляет в размере 906 335 рублей 80 копеек.

Просил взыскать с Шишканова Игоря Вячеславовича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> в размере 2789675 рублей 19 копеек, задолженность по кредитному договору № <...> в размере 887870 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26587 рублей 73 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шишканов Игорь Вячеславович оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2015 между банком и Шишкановым И.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2254734 рубля 62 копейки на срок по 18 сентября 2025 года с условием уплаты за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный срок.

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика № <...>, открытый в банке и предусматривающий использование банковский карты.

Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с п. 6 кредитного договора в размере 40749 рублей 99 копеек.

Условиями договора предусмотрены штрафные санкции в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Шишканову И.В.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес заемщика направлялись уведомления с предложением погасить задолженность.

Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

По состоянию на 20 июля 2017 года задолженность Шишканова Игоря Вячеславовича согласно расчета задолженности по кредитному договору № <...> составила 2950179 рублей 11 копеек.

20 августа 2015 года банк и Шишканов И.В. заключили кредитный договор № <...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 818215 рублей 86 копеек на срок по 20 августа 2025 года с условием уплаты за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с п. 6 кредитного договора в размере 14787 рублей 68 копеек.

Условиями договора предусмотрены штрафные санкции в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Шишканову И.В.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес заемщика направлялись уведомления с предложением погасить задолженность.

Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

По состоянию на 20 сентября 2017 года задолженность Шишканова Игоря Вячеславовича согласно расчета задолженности по кредитному договору № <...> составила 906 335 рублей 80 копеек.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, исходя из условий кредитных договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования, получили надлежащую оценку, изложенную в постановленном судебном акте.

Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем образом рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела, в связи с невозможностью представить ходатайство о снижении неустойки и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, извещение, направленное в адрес ответчика, было возвращено по причине истечения срока его хранения и неполучения адресатом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 64-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а бремя представления доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, возлагается на него.

Между тем в рассматриваемом деле, так же, как и в апелляционной жалобе, отсутствует указание на доказательства, подтверждающие уважительность причин неполучения ответчиком судебного извещения.

Исходя из изложенного выше, ответчик считается извещённым о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном взыскании судом размера взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа в суд ответчик не обращался, хотя ничто не препятствовало такому обращению, а потому доводы жалобы о необходимости применения в рассматриваемом деле положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Иные доводы относительно необходимости снижения неустойки и штрафа юридического значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишканова Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: