Решение от 28.05.2018 по делу № 2-894/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-894/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  28 мая 2018 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Пикаловой Т.В.,

С участием представителя истца Жуликовой Е.А., действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика Горелкина П.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/18 по иску Пенькова Э.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пеньков Э.В. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в районе <...> по <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащей ей на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратился для досудебной оценки ущерба в <данные изъяты> согласно заключению которого №*** стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей была оценена на сумму <данные изъяты>

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> в день начиная с ДД.ММ.ГГ, по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф.

    В ходе судебного разбирательства, на основании судебной экспертизы, представитель истца уточнила требования – просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> в день, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), просила возместить истцу расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика Горелкин П.С. возражал относительно удовлетворения иска, указал, что досудебная оценка была произведена <данные изъяты> на основании самостоятельно составленного по заказу истца акта осмотра транспортного средства, с учётом представленных истцом фотографий, при этом страховщик не был уведомлен о повторной оценке; на фототаблице, приложенной к досудебному экспертному заключению, отсутствует информация о дате (времени) фотосъёмки. В связи с этим полагал, что истцом не доказан иной размер ущерба, полагал обязательства страховой компании исполненными в полном объёме, не согласился с заключением судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просил суд применить к взыскиваемым суммам положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в районе <...> по <...> произошло <данные изъяты> Фольксваген, номерной знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащей ей на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратился для досудебной оценки ущерба в <данные изъяты> согласно заключению которого №*** стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей была оценена на сумму <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с наличием между сторонами спора об объёме повреждений, причинённых автомашине истца, и стоимости ущерба, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО15 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была оценена на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО15 который показал следующее. Экспертиза проводилась по документам. В представленных ему Актах осмотра имелись различия в объёме повреждений, поэтому он самостоятельно устанавливал относимость описанных повреждений к ДТП; повреждения, описанные в документах, представленных истцом, были механически связаны с повреждениями, спора по которым между сторонами не имелось, эти повреждения не являлись значительными, существенно на стоимость ущерба не влияли. Основная разница состояла в повреждении детали <данные изъяты> - в заключении страховой компании данный <данные изъяты> был указан как <данные изъяты> а фактически это был <данные изъяты> это уже другой каталожный номер; не подготовленный <данные изъяты> требует значительный временных и иных затрат по его обработке. Также пояснил, что экспертное исследование по документам закону не противоречит – согласно положениям Единой методики, такое допустимо в случае невозможности оценки повреждений с осмотром автомобиля.

Суд признаёт заключение судебной экспертизы в полной мере соответствующим требованиям закона и специальных нормативных актов; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию неустойку в сумме <данные изъяты>

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, также с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК в пользу истца с ответчика также взыскиваются расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплату юридических услуг, которые суд признаёт разумными в общей сумме <данные изъяты> и расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца; экспертиза по делу проведена, расходы по её проведению составили <данные изъяты> Поскольку решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░