Решение по делу № 33-13404/2017 от 28.09.2017

Судья: Ромаданова И.А. № 33-13404/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2017 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Мартемьяновой С.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчиковой Т.А. к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ООО «Сфинкс» на решение Кировского районного суда г. Самары от 07.08.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Садчиковой Т.А. к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Садчиковой Т.А. неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу Садчиковой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Садчикова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Самара Хаус» заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1.1 договора уступки права требования, участник долевого строительства ООО «Самара Хаус» уступил, а новый участник долевого строительства Садчикова Т.А. приняла права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком – ООО «Сфинкс» и участником долевого строительства – ООО «Самара Хаус», в части права требования на получение в собственность новым участником долевого строительства Садчиковой Т.А. по окончании строительства объекта долевого участия, которое соответствует квартире, расположенной в доме по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и имеющей следующие проектные характеристики: секция №, строительный номер квартиры №, количество комнат 1, этаж 24, общая площадь квартиры 25,81 кв.м. (без учета лоджии), жилая площадь 16,91 кв.м., площадь лоджии (с учетом коэффициента 1) 5,36 кв.м. В пункте 1.1 договора долевого участия в строительстве от ответчик ООО «Сфинкс» принял на себя обязательства построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по указанному адресу, именуемый в дальнейшем «жилой дом», и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства ООО «Самара Хаус» объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № в секции № жилого дома, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «объект». Согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве, жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 1 квартала 2016 г. На основании п. 2.2 договора долевого участия в строительстве объект должен быть передан участнику долевого строительства (ООО «Самара Хаус») не позднее 3 квартала 2016 г. В нарушение договора долевого участия в строительстве, ответчик не передал новому участнику долевого строительства, квартиру в указанный срок. Кроме того, в нарушение п. 4.1.5 договора долевого участия в строительстве, застройщик не известил Садчикову Т.А. о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче, не известил о переносе сроков либо других обстоятельств невозможности исполнить взятые на себя обязательства. Стоимость уступленного права требования по договору составила 1 600 000, 05 руб., уплачена истцом в полном объеме. Размер неустойки за период с 01.10.2016 г. по 10.03.2017 г. (161 день) составил 123 785, 22 руб. Садчиковой Т.А. направлена в адрес ООО «Сфинкс» претензия с требованием о передаче объекта в состоянии, соответствующем договору, выплате неустойки, которая, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, Садчикова Т.А. просила суд взыскать с ООО «Сфинкс» в ее пользу неустойку в размере 123 785 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Сфинкс» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Садчикова Т.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п. 3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара Хаус» (участником долевого строительства) и Садчиковой Т.А. (новым участником долевого строительства) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования, участник долевого строительства ООО «Самара Хаус» уступил, а новый участник долевого строительства Садчикова Т.А. приняла права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком – ООО «Сфинкс» и участником долевого строительства ООО «Самара Хаус», зарегистрированному в Управлении Росреестра по Самарской области 09.12.2014 г., номер регистрации №, в части права требования на получение в собственность новым участником долевого строительства по окончании строительства объекта долевого участия – квартиры, расположенной в доме по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и имеющей следующие проектные характеристики: секция №, строительный номер квартиры №, количество комнат 1, этаж 24, общая площадь квартиры 25,81 кв.м. (без учета лоджии), жилая площадь 16,91 кв.м, площадь лоджии (с учетом коэффициента 1) 5,36 кв.м.

В соответствии с 1.1 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Сфинкс» принял на себя обязательства построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «жилой дом», и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства (ООО «Самара Хаус») объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № в секции № жилого дома, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «объект».

Согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве, жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 1 квартала 2016 г.

На основании п. 2.2 договора долевого участия в строительстве объект должен быть передан участнику долевого строительства (ООО «Самара Хаус») не позднее 3 квартала 2016 г.

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора долевого участия в строительстве, передача осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получение разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома в целом, в срок, указанный в п. 2.2 настоящего договора и выполнение Участником долевого строительства обязанности по оплате.

Установлено, что стоимость уступленного права требования по договору в размере 1 600 000, 05 руб. оплачена Садчиковой Т.А. полностью, что подтверждается справкой, выданной ООО «САМАРА ХАУС» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение условий договора долевого участия в строительстве, ответчик не передал объект (квартиру) новому участнику долевого строительства в установленный срок, не известив истца о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче, равно как и о переносе сроков либо других обстоятельств невозможности исполнить взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Садчикова Т.А. направила в адрес ООО «Сфинкс» претензию, в которой изложил в том числе требования о выплате застройщиком неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату сдачи объекта, которая, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок его неисполнения, стоимость объекта строительства, а также то обстоятельство, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения застройщиком сроков передачи предмета спора, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, правомерно снизил размер неустойки, рассчитанной за несвоевременную передачу квартиры до 20 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу указанной квартиры в срок установлен, суд правомерно взыскал в пользу Садчиковой Т.А. компенсацию морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, обоснованно определена в размере 5 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал штраф в пользу истца, снизив его размер до 5 000 руб.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Сфинкс», правовых оснований для последующего снижения размера, подлежащих взысканию в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче спорной квартиры, а также компенсации морального вреда, определенных судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и конкретными обстоятельствами дела и, впоследствии, правомерно и обоснованно сниженными с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает. Доказательств обратного ООО «Сфинкс» не представлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 07.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сфинкс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: