Решение по делу № 33-7205/2024 от 07.06.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шахматова Г.А. 33-7205/2024

24MS0071-01-2022-005450-23

2.171

19 июня 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Сапожниковой Натальи Александровны к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Лактюнкиной Е.В.,

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 1 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сапожниковой Натальи Александровны к АО «Фирма «Культбытстрой» о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Акционерное общество «Фирма Культбытстрой» (ИНН 2464000780) в пользу Сапожниковой Натальи Александровны, <дата> года рождения, стоимость устранения строительных недостатков в размере 169 426,31 рубль, неустойку за период с 01.07.2023 года по 04.12.2023 года в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариально доверенности 1 700 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 44 025 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сапожниковой Натальи Александровны к Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» в части взыскания штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерное общество «Фирма Культбытстрой» (ИНН 2464000780) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 494,26 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сапожникова обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, по уточненным после проведения по делу судебной экспертизы требованиям, просила взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 169 426,31 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., неустойку в размере 169 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф в размере 182 713,15 руб.

Требования мотивировала тем, что 26.08.2021 между АО «Фирма «Культбытстрой» и Сапожниковой Н.А., Сапожниковым В.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома, где расположена квартира, является АО «Фирма «Культбытстрой». 08.09.2021 были обнаружены недостатки в квартире, стоимость устранения которых изначально составляла 72 243 руб. 23.08.2022 застройщику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По итогам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 169 426,31 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Лактюнкина Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что качество квартиры было оговорено и согласовано сторонами при заключении договора купли-продажи, в соответствии с заключением судебной экспертизы, недостатки, не оговоренные сторонами в договоре, отсутствуют. Кроме того, сумма взысканной неустойки определена судом без учета моратория и является несоразмерной. Расходы на проведение судебной экспертизы должны были быть взысканы с истца.

Представителем истца Рожковой Н.Л. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Лактюнкину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о его качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (п. 2 указанного Постановления Пленума).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, т.е. для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент её передачи, но покупатель, тем не менее согласился принять вещь в состоянии «как есть». В данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние. Следовательно, данный механизм, рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

Вместе с тем, продавец не может привлекаться к ответственности в том случае, если цена передаваемого покупателю имущества заведомо определена с учётом такой ответственности, то есть ниже на сумму или более, чем стоимость недостатков передаваемого недвижимого имущества. Иной подход, при котором покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учётом имеющихся недостатков и одновременно сохраняющий право на их    возмещение за счёт контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя. Таким образом, стороны договора купли-продажи недвижимости вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путем снижения цены продаваемого имущества. Как следствие, бремя доказывания факта произведенного возмещения при продаже недвижимости с недостатками возлагается на продавца, как на лицо, виновное в причинении убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2021 между АО «Фирма «Культбытстрой» (продавец) и Сапожниковой Н.А., Сапожниковым В.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатели приобретают в общую совместную собственность и оплачивают в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, общей площадью 58,7 кв.м., расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №. Квартира принадлежит продавцу на праве собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

В соответствии с условиями договора отчуждаемая квартира осмотрена покупателем до подписания настоящего договора. Качественное состояние квартиры соответствует условиям настоящего договора, устраивает покупателя, замечаний по качеству не имеется (п. 1.4 договора).

Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора в квартире имеются видимые дефекты, в том числе, но не только: трещины, дефекты обоев в виде поклейки в хлест, пузырей, надрывов, отслоений, намоканий, имеются следы ржавчины, дефекты покраски в виде разнотона, следов кисти, прикрашенных частиц мусора, отшелушивания краски; имеются превышения отклонений неровности стен, пола, потолка, отклонений от вертикальной плоскости входной и межкомнатных дверей и полотен, отклонений в монтаже оконных изделий и витражей; отклонений от прямолинейности кромок оконных изделий; превышение разности диагоналей прямоугольных рамочных элементов, Т-образные зазоры на оконных изделиях превышают нормативы, имеются дефекты уплотнительных резинок; имеются трещины на оконных профилях и трещины герметика в местах премыкания откосов и подоконников, имеются зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола и стенами (перегородками), мусор под линолеумом, между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток; санитарные приборы (раковины, мойки, унитазы и др.) установлены не по отвесу и не по уровню; по витражному ограждению балкона, лоджии и т.п. – провисание створок превышает нормативную ширину, имеются зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей; в электрических розетках имеется строительный мусор, отсутствует маркировка кабелей, длины ответвлений жил от групповых линий не обеспечивают повторное присоединение. Указанные в настоящем пункте дефекты считаются оговоренными продавцом и учтены в покупной стоимости (п. 1.8 договора).

Стоимость приобретаемой покупателем квартиры составляет 4 863 900 руб. (п. 2.1 договора).

Из п. 3.3 договора следует, что квартира будет передана продавцом во владение и пользование покупателю пригодной для проживания, в известном покупателю техническом состоянии (как она есть) после полной оплаты стоимости квартиры, но не позднее 30.09.2021 года.

06.09.2021 по акту приема-передачи ответчик передал Сапожниковой Н.А., Сапожникову В.С. указанную выше квартиру, которую последние приняли, впоследствии уполномоченным органом было зарегистрировано их право собственности на соответствующее жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, Сапожникова Н.А. обратилась к ИП ФИО8 за проведением строительно-технической экспертизы, оплатила ее стоимость - 27 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 от 08.09.2021 в квартире истца выявлены строительные недостатки, стоимость работ по их устранению составляет 72 243 руб.

25.08.2022 ответчик получил претензию истца о возмещении такой стоимости устранения недостатков квартиры и 31.08.2022 ответил отказом.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» от 15.09.2023, данному по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, в квартире истца выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 169 426,31 руб. Качество строительно-монтажных работ в квартире не соответствует проектной документации, техническим и градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям, условиям договора купли-продажи квартиры от 26.08.2021, стандарту организации. В квартире отсутствуют строительные недостатки, не соответствующие условиям договора купли-продажи квартиры от 26.08.2021, кроме тех, которые оговорены в п. 1.8 договора купли-продажи квартиры от 26.08.2021.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства того, каким образом была снижена стоимость продаваемой истцу квартиры в связи с наличием в ней строительных недостатков, однако, такую информацию ответчик представить отказался.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции установив, что факт наличия в проданной ответчиком истцу квартире недостатков и стоимость их устранения подтверждена допустимым доказательством, нашел исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика указанной стоимости подлежащими удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что выявленные недостатки были перечислены в договоре купли-продажи, как имеющиеся и с учетом которых должна была определяться цена квартиры, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств реального снижения цены предмета договора купли-продажи квартиры, вследствие наличия оговоренных недостатков.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 по 04.12.2023 в размере 130 000 руб. с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, снижения ее размера стороной истца и судом на основании ст. 333 ГК РФ, и, кроме того, необходимости удовлетворения исковых требований о компенсация в сумме 5 000 руб. морального вреда за нарушение ответчиком прав истца как потребителя, отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа с учетом положений названного выше моратория и даты обращения истца с претензией к ответчику.

С учетом такого решения, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и обусловленные участием в деле, необходимостью защиты своих прав расходы Сапожниковой Н.А. по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (находя такой размер разумным), расходы по оплате удостоверенной нотариусом доверенности - 1 700 руб.; кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизы, взыскал стоимость такой экспертизы, а в доход местного бюджета с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правильно и объективно установленным значимым обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд дал должную оценку, а также верно примененным судом нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, связаны с неверным толкованием автором жалобы норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное правоприменение, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Такие доводы объективно не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Так, по делу действительно установлено, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, порядку распределения бремени доказывания по данной категории споров, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств, позволявших бы прийти к выводу, что ввиду наличия недостатков квартиры ее цена действительно была снижена продавцом при заключении договора купли-продажи по сравнению с обычной рыночной ценой такой квартиры.

Кроме того, перечень недостатков, перечисленный в п. 1.8 договора купли-продажи квартиры от 26.08.2021, носит общий характер и указывает на все возможные недостатки в квартире безотносительно их реального наличия, что и было подтверждено заключением судебной экспертизы, установившей только некоторые из перечисленных в договоре недостатков. В связи с этим, ответчик не доказал, в связи с наличием конкретно каких недостатков и на какую величину им была снижена стоимость продаваемой истцу квартиры.

Положения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, были учтены судом первой инстанции при определении возможности взыскания с ответчика неустойки и ее размера.

Также ответчик, вопреки возложенным на него законом обязанностей в части распределения бремени доказывания, заявляя требование о снижении размера законной неустойки, не представил допустимых и достаточных доказательств, свидетельствовавших бы о несоразмерности взысканной судом неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушений прав истца и последствиям такого нарушения ответчиком своих обязательств, ввиду чего оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая характер и объем удовлетворенных исковых требований, стоимость проведения судебной экспертизы обоснованно была взыскана с ответчика, причин для взыскания таких судебных расходов полностью либо в части не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 01 февраля 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Лактюнкиной Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:     И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.06.2024 г.