Решение по делу № 33а-3400/2021 от 11.05.2021

Судья Смирнова Ю.Н. № дела в суде 1 инстанции 2а-3578/2021№ дела в суде 2 инстанции 33а-3400/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                                                         город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре) к Хохлову В.В. об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Хохлова В.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2021 года, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении административного надзора в отношении Хохлова В.В. удовлетворить частично.

Установить в отношении Хохлова В.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), административный надзор на срок 8 (восемь) лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Хохлову В.В. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

- запретить посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения и пр.) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 (два) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-11УФСИН России по ХМАО – Югре обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Хохлова В.В. административного надзора и административных ограничений, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. Просит установить в отношении Хохлова В.В. административный надзор сроком на восемь лет с установлением административных ограничений в виде запрета на посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игровые заведения и пр.) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно); запрета на пребывание вне места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательства о явке в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные этим органом дни три раза в месяц.

    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

    В апелляционной жалобе Хохлов В.В. просит решение суда изменить, снизив срок административного надзора до трех лет. Считает, что установление административного надзора ограничивает его гражданские права.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова В.В. без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

    Заслушав заключение прокурора прокуратуры ХМАО – Югры Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как видно из материалов дела, Хохлов В.В. вступившим в законную силу приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 17 января 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Согласно указанному приговору в действиях Хохлова В.В. установлен опасный рецидив преступлений.

В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений, судимость по которым в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступления) погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что Хохлов В.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, определяя срок административного надзора, правильно применив положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ и части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно установил в отношении Хохлова В.В. административный надзор сроком на 8 лет.

Из материалов дела следует, что осужденный Хохлов В.В. характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбытия наказания. Поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административные ограничения в отношении Хохлова В.В. установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, в том числе и необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов. Эти ограничения соответствуют задачам административного надзора и направлены на предупреждение совершения Хохловым В.В. новых преступлений. Оснований для отмены или изменения установленных ему ограничений судебная коллегия не находит.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление в отношении Хохлова В.В. административного надзора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного ответчика на защиту также являются необоснованными

Порядок рассмотрения заявлений об установлении за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административного надзора предусмотрен нормами административного процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, рассматриваются по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который не предусматривает обязанности суда обеспечить ответчика адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в административном процессе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые по настоящему делу отсутствуют. Однако это не лишает лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу. Таким образом, право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, а не является обязанностью суда, рассматривающего заявление.

Как усматривается из протокола судебного заседания по данному делу, административный ответчик участвовал в судебном заседании, суд разъяснял ему процессуальные права. Каких-либо ходатайств, в том числе и связанных с необходимостью приглашения адвоката или защитника, Хохлов В.В. не заявлял, сведений о заключении соглашения с адвокатом не представлял. Замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление защитника лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, при решении вопроса об установлении административного надзора над ним, обязанностью суда не является, доводы жалобы о нарушении прав ответчика относительно не предоставления судом адвоката либо защитника, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

    Руководствуясь статьями 308 – 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

            Председательствующий     Волков А.Е.

        Судьи коллегии:      Начаров Д.В.

            Погорельцева Т.В.