Решение по делу № 2-571/2019 от 04.04.2019

УИД – 66RS0015-01-2019-000648-26     Гражданское дело в„– 2-571/2019

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татьяниной Веры Сергеевны к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Татьянина В.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что *Дата* в 16:40 на перекрестке улиц *Адрес* в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Носов М.Ю., управляя транспортным средством БМВ 318, государственный регистрационный знак *Номер* 196, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству БМВ 520, государственный регистрационный знак *Номер*, двигающемуся по главной дороге под управлением Татьянина А.П., принадлежащему Татьяниной В.С., в результате чего произошло столкновение. В результате указанного ДТП транспортному средству БМВ 520, государственный регистрационный знак *Номер* 196 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Носова М.Ю. и Татьянина А.П. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В связи с вышеуказанным ДТП, истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения *Номер* сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 146 617 рублей 00 копеек, за составление экспертного заключения истец уплатила 3000 рублей 00 копеек. Кроме того, как указывает истец, она понесла дополнительные затраты в размере 385 рублей 60 копеек на отправление телеграммы в адрес страховщика, содержащей сведения о месте и времени проведения независимой оценки. 13.03.2019 истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, за что уплатила 1500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, и кассовым чеком об оплате юридических услуг. До настоящего момента ответ на претензию истцом не получен.

Истец считает, что ответчиком нарушено право истца на полное возмещение убытков, вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец не имеет возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку транспортному средству истца причинены механические повреждения, в результате чего истец испытывает нравственные страдания, которые она оценивает в размере 5 000 рублей.

Не обладая познаниями в области права, как указывает истец, она была вынуждена обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: 5000 руб. - подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в суд, 10 000 рублей - представительство интересов в суде. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 2 000 рублей на нотариальное оформление полномочий представителя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Татьяниной В.С.:

- сумму страхового возмещения в размере 146 617 рублей;

- убытки, связанные с оплатой независимой оценки, в размере 3 000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой телеграммы в адрес ответчика, в размере 385 руб. 60 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Татьяниной В.С. судебные расходы в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ в сумме:

- расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей;

- расходы по составлению искового заявления и сопутствующих документов в суд в размере 5 000 рублей;

- расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 рублей;

- представительство в суде в размере 10 000 рублей (л.д.4-9).

Истец Татьянина В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Бердышевой Ю.Е.

В судебном заседании представитель истца Татьяниной В.С. – Бердышева Ю.Е., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в тексте иска. Доводы изложенные, ответчиком в возражении, считает несостоятельными, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение от *Дата*, составленное ООО «Экипаж», не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как его выводы не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Стоимость деталей не соответствует сведениям Российского союза автостраховщиков. Выводы, сделанные экспертом после проведения трасологической экспертизы, считает неверными, поскольку повреждения транспортного средства третьего лица Носова М.Ю. – БМВ 318 на момент его осмотра ответчиком были частично устранены, что исключало возможность правильного установления наличия повреждений и их относимость к событию ДТП. В момент ДТП оба транспортных средства находились практически в момент остановки. Эксперт исследовал только фотографии поврежденных автомобилей.

Представители ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что в соответствии с заключением ООО «Экипаж» расчет величины убытков для восстановления повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, составил 110 650, 91 рублей. Независимой трасологической экспертизой сделан вывод о том, что комплекс всех без исключения повреждений автомобиля «БМВ-520», г/н *Номер*, не соответствует обстоятельствам, указанным Татьяниным А.М. и Носовым М.Ю. по факту ДТП, заявленного *Дата*. Указывают, что сведения о ДТП истцом страховщику не предоставлялись. Учитывая, что ДТП оформлялось участниками в порядке ст. 11 Закона ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО это ограничивает размер страховой выплаты до 100 000 рублей. Заявленную истцом сумму штрафа считают несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения основного требования просят снизить судебные расходы.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, указав, что *Дата* в 16:40 час. он двигался на автомобиле «БМВ 520» государственный регистрационный знак *Номер* 196, принадлежащем на праве собственности истцу, по *Адрес* в сторону *Адрес* в *Адрес*. На перекрестке улиц *Адрес* в *Адрес* водитель Носов М.Ю., управляя транспортным средством БМВ 318, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу его транспортному средству, в результате чего произошло ДТП. Столкновение произошло передней частью его автомобиля с левой передней частью автомобиля под управлением Носова М.Ю. У его автомобиля были повреждены: капот, фары, передний бампер, правое переднее крыло, решетка радиатора. До столкновения, повреждений у автомобиля не имелось, в ДТП до *Дата* не участвовал. О произошедшем ДТП он сообщил в ГИБДД, сотрудники ГИБДД указали ему о необходимости самостоятельного составления схемы на месте ДТП, после чего проследовать в отдел ГИБДД. О проведении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» какой-либо оценочной экспертизы транспортного средства его не извещали.

Третье лицо Носов М.Ю. в судебном заседании считал исковые требования истца подлежащими удовлетворению, события произошедшего *Дата* ДТП не оспаривал, как и свою вину в ДТП. Указал, что двигался на своем автомобиле БМВ 318, государственный регистрационный знак *Номер*, в *Адрес* по улице в сторону *Адрес*, где должен был утопить дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге по отношению к нему слева. Однако он не смог остановить транспортное средство, так как на дороге была наледь. Столкновение произошло передними частями автомобилей. У его автомобиля были повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот, сигнал поворота. После ДТП у автомобиля истца имелись повреждения бампера переднего, фары, капота, переднего правого крыла, решетки радиатора. Учитывая, что бампер у его автомобиля металлический, а у автомобиля истца пластиковый, он не исключает возможности, что указанные в экспертном заключении ООО «СУДЭКС» повреждения бампера истца могли произойти от столкновения их автомобилей. *Дата* он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, событие правонарушения не оспаривал. Схема ДТП была составлена им и Татьяниным А.П. собственноручно после ДТП, после чего он и истец поехали в органы ГИБДД. Его автомобиль в ГИБДД не осматривали. Извещений о проведении каких-либо экспертиз от страховых компаний он не получал. Примерно через 3 недели после ДТП ему позвонили, представились сотрудниками службы судебных приставов и попросили предоставить для осмотра транспортное средство. После этого мужчина осмотрел его транспортное средство, которое на момент осмотра было частично восстановлено. Ему не известно, составлялся ли акт осмотра транспортного средства, ему ничего не выдавалось.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы об административном правонарушении по факту ДТП, представленные ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *Дата* в 16:40 на перекрестке улиц *Адрес* в *Адрес* произошло ДТП с участием двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах. Водитель Носов М.Ю., управляя транспортным средством БМВ 318, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству БМВ 520, государственный регистрационный знак *Номер*, двигающемуся по главной дороге под управлением Татьянина А.П., принадлежащему Татьяниной В.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 12).

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* Носков М.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.18).

Транспортное средство БМВ 520, государственный регистрационный знак Е032АА196, принадлежит истцу Татьяниной В.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.10, 11).

Обстоятельства ДТП и вина Носова М.Ю. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу участниками процесса не оспаривалась.

Пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, согласно страховому полису серии ХХХ *Номер*, *Дата* между Татьяниной и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор ОСАГО транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак *Номер*. Срок страхования с *Дата* по *Дата*. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Татьянин А.П., Татьянина В.С.

В связи с вышеуказанным ДТП, *Дата* истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

По заказу ответчика экспертом-техником ООО «Экипаж» произведены осмотры транспортного средства истца *Дата*, по результатом которых произведен расчет величины убытков для восстановления повреждений, зафиксированных на автомобиле истца. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189 386,41 руб., с учетом износа – 110 650,91 руб., величина материального ущерба – 110 650, 91 руб.

Согласно заключению специалиста *Номер* от *Дата*, проведенного по заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», комплекс всех без исключения повреждений автомобиля «БМВ-520», г/н *Номер*, не соответствует обстоятельствам, указанным Татьяниным А.М. и Носовым М.Ю. по факту ДТП, заявленного *Дата*. Повреждения на кузовных деталях автомобилей не совпадают по параметрам формы и размеров, а расположение автомобилей на месте «столкновения» противоречит законам динамики.

Как следует из уведомления от *Дата*, направленного в адрес истца, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не признало случай страховым и отказало Татьяниной В.С. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.14).

Не согласившись с отказом страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта истец заключила договор на проведение независимой экспертизы с ООО «СУДЭКС», оплатив стоимость услуг по ее проведению в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.17).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «СУДЭКС» *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ-520», государственный регистрационный знак 032АА196, без учета износа составляет 256 7961 рубль, с учетом износа – 146 617 рублей (л.д.18-38).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Оценив представленное стороной ответчика экспертное заключение №доп530596/51РЯ от *Дата*, составленное ООО «Экипаж», суд относится к нему критически, поскольку разница в размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенного экспертизами, предоставленными стороной истца и ответчика, возникла из-за различной стоимости поврежденных фар на транспортном средстве истца. Так, в соответствии с экспертным заключением ООО «Экипаж» стоимость фар (без учета износа) составляет 30 979 руб. и 36 444 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «СУДЭКС» стоимость фар (без учета износа) составляет по 69 700 рублей.

Каталожные номера заменяемых передних фар, указанные в экспертном заключении ООО «Экипаж», не соответствуют марке, модели и комплектации автомобиля истца. Так, в данном заключении указано, что правая и левая передние фары имеют номера по каталогу: 1 EL 160 295-001, 1 EL 160 296-001, тогда как согласно электронным справочникам Российского союза автостраховщиков передние фары на автомобиль истца имеют каталожные номера 63 12 7 165 569, 63 12 7 165 570, что позволяет сделать вывод о недостоверности представленного ответчиком экспертного заключения.

В то же время согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «СУДЭКС» и приложенных к нему скриншотов с сайта Российского союза автостраховщиков, в которых имеются сведения о номерах деталей и их стоимости, стоимость и номер в каталоге полностью соответствует перечисленным номерам и стоимости в заключении эксперта-специалиста.

Экспертное заключение *Номер* ООО «СУДЭКС» от *Дата* мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра, так и зафиксированным сотрудниками МО МВД РФ «Асбестовский» в материалах по факту ДТП от *Дата*. Кроме того, заключение отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен, что подтверждается направленной в его адрес телеграммой.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд доверяет представленному истцом экспертному заключению ООО «СУДЭКС», полагает необходимым руководствоваться ценами на запасные части автомобиля истца согласно справочникам РСА, приведенным в экспертном заключении истца, признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и считает возможным положить его в основу решения.

Суд также критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Южно- Уральского государственного университета *Номер* от *Дата*, поскольку трасологическая экспертиза проводилась экспертом-трасологом на основе представленных страховщиком фотоматериалов, без осмотра поврежденных транспортных средств, без учета скрытых повреждений, о чем экспертом указано в заключении. Кроме того, как установлено в судебном заседании, транспортное средство виновника ДТП – Носова М.Ю. было осмотрено после частичного восстановления полученных в результате ДТП от *Дата* повреждений. Вместе с тем, эксперт, определяя возможный механизм повреждения транспортного средства истца и исключая факт повреждений его автомобиля при столкновении с автомобилем Носова М.Ю., руководствуется указанными фотоматериалами транспортного средства последнего. Истец о дате проведения осмотра и проведения экспертизы не извещалась.

При проведении трасологической экспертизы экспертом должен применяться комплекс различных видов исследований, а вывод должен исходить из совокупности полученных результатов исследования.

Между тем, как следует из описательной части экспертного исследования экспертом сделан категоричный вывод на основании лишь визуального исследования представленных фотоснимков. Непосредственно сами объекты (транспортные средства) не исследовались, не осматривались, не сопоставлялись, следы, оставленные на автомобилях в результате столкновения транспортных средств, что собственно и является предметом исследования при трасологических экспертизах, непосредственно экспертом так же не исследовались, масштабные графические схемы не составлялись.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Учитывая пояснения третьих лиц – Татьянина А.П., Носова М.Ю. об обстоятельствах ДТП произошедшего *Дата*, данных в судебном заседании, которые согласуются с письменными доказательствами, а также с материалами по факту произошедшего ДТП, суд полагает заключение специалиста *Номер* от *Дата* противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, и не может быть признано допустимым доказательством по делу.

У суда вызывают сомнения доводы уведомления ответчика после рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, в котором представителем ответчика указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца (л.д.14). В обоснование представитель ответчика ссылается на заключение специалиста, в соответствии с которым повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате ДТП *Дата*. При этом уведомление датировано *Дата*, а трасологическая экспертиза начата только *Дата* и закончена *Дата*.

Доводы, изложенные представителем ответчика в возражении об отсутствии оснований для выплаты суммы страхового возмещения, поскольку ДТП оформлялось участниками в порядке ст. 11. Закона ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции несостоятельны, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. 431-П (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У): заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из возражения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и уведомления на заявление истца (л.д.14) Татьянина В.С., обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложила копию извещения о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Носкова М.Ю.

Страховщик не оспаривает представление потерпевшей стороной иных необходимых для выплаты страхового возмещения документов (п. 3.10, п. 4.13 Правил страхования).

При этом согласно абз. 11 п. 3.10 Правил страхования страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Предоставленное страховщику постановление по делу об административном правонарушении и свидетельствовало о том, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик имел все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако, такую выплату в предусмотренные законом сроки потерпевшему не произвел, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае обращение к независимому оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и статьи 1082 ГК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца Татьяниной В.С. расходов на оплату услуг эксперта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций, подлежащих взысканию за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

*Дата* Татьянина В.С. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией с требованием произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 146 617 рублей, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 385,60 рублей, расходы на составление претензии в сумме 1 500 рублей (л.д.39-40). Указанные требования остались без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ не обращался, лишь указав о несоразмерности штрафа в своем возражении, при этом, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем исходя из изложенного выше, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, то в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа составит 73 308,50 руб. (146 617 рублей x 50%).

При решении судом вопроса о компенсации истцу, как потребителю, морального вреда достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя ввиду невыплаты истцу суммы, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 3 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец понес расходы по оплате юридических услуг за услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, составление искового заявления и участие представителя в суде в общей сумме 16 500 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика (л.д.41-44).

Вместе с тем, учитывая качество и объем оказанных представителем услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителей в трех судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за составление искового заявления, сопутствующих документов в суд до 3 000 рублей, участие представителя в суде до 6 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Расходы представителя истца по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 1 500 рублей, судом признаются допустимыми, разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой телеграммы в адрес ответчика в сумме 385 руб. 60 коп., которые являлись необходимыми для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения (л.д.15, 16). Факт несения данных расходов, их размер подтвержден истцом документально и не вызывает сомнений, связи с чем, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы за удостоверение судебной доверенности на своего представителя нотариусом в размере 2 000 рублей (л.д.45).

В соответствии с п. 3.10, п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы согласно указанному перечню или их копии, заверенные в установленном порядке, в частности заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенной доверенностью истец Татьянина Р’.РЎ. уполномочила Бердышеву Р®.Р•. для представления интересов истца РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ возмещения ущерба, причиненного автомобилю БМВ 502, выпуска 2003 РіРѕРґР°, государственный номер░Ѕ░ѕ░№ ░·░Ѕ░°░є ░•032░ђ░ђ196. ░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ѕ░Ђ░░░і░░░Ѕ░°░» ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° (░».░ґ. 45). ░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░°░Ћ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░ј, ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°. ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ќ░‚░░░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ђ░°░Ѓ░†░µ░Ѕ░░░І░°░µ░‚ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░є░°░є ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░µ ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░ѕ░Ѕ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 8 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 333.20 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░°░ј, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░°░… ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░, ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░і░»░°░І░ѕ░№, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‡░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј (░µ░Ѓ░»░░ ░ѕ░Ѕ ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹) ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡.1 ░Ѓ░‚.103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░џ░ђ░ћ ░«░ђ░Ѓ░є░ѕ-░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 4 432 (░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░ґ░І░°) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 34 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░ ░ї░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░░ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° (4 132,34+300), ░‚░°░є ░є░°░є ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї.░ї.4 ░ї.2 ░Ѓ░‚.333.36 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ,

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ў░°░‚░Њ░Џ░Ѕ░░░Ѕ░ѕ░№ ░’░µ░Ђ░‹ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ђ░Ѓ░є░ѕ-░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ў░°░‚░Њ░Џ░Ѕ░░░Ѕ░ѕ░№ ░’░µ░Ђ░‹ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 238 811 (░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ѕ░ґ░░░Ѕ░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 10 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░░░· ░Ѕ░░░…:

- 146 617 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ;

- 73 308,5 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░€░‚░Ђ░°░„;

- 3000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░ѓ░±░‹░‚░є░░, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░ѕ░ї░»░°░‚░ѕ░№ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹;

- 385,60 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░‚░µ░»░µ░і░Ђ░°░ј░ј░‹;

- 3 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°;

- 1500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░;

- 3000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѕ░ї░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ґ;

- 2000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░;

- 6 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ђ░Ѓ░є░ѕ-░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 432 (░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░ґ░І░°) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 34 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ђ░Ѓ░±░µ░Ѓ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ђ░Ѓ░±░µ░Ѓ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°                  ░ђ.░Ў. ░¤░░░»░░░ј░ѕ░Ѕ░ѕ░І