Решение по делу № 2-190/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2018 по исковому заявлению АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО предприятие «Кристалл», ООО Производственно-коммерческая фирма «Юпитер», ООО «Металлургические технологии», Петухову М.В., Елисееву Ю.Э., Агриколянскому О.С., Радаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании повышенных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ООО предприятие «Кристалл», ООО Производственно-коммерческая фирма «Юпитер», ООО «Металлургические технологии», Петухову М.В., Елисееву Ю.Э., Агриколянскому О.С., Радаеву С.В. Требование мотивировано тем, что между истцом (Банк) и ООО предприятие «Кристалл» (Должник) был заключен кредитный договор № от 26.05.2015, в рамках которого Банк открыл Должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 000 000 руб. Кредит был предоставлен траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, в соответствии с его письменными заявками. В период с 26.05.2015 по 10.06.2015 должнику были выданы денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб. Таким образом, Банком выполнены все обязательства по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора предельный срок возврата кредита в рамках кредитной линии был установлен 25.05.2016. За пользование кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 20 % годовых. 25.05.2016 наступил срок возврата кредита, однако Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные Кредитным договором. По состоянию на 22.11.2017 размер задолженности ответчика ООО предприятие «Кристалл» по кредитному договору составляет 6 536 174 руб. 61 коп., а именно: 3 935 217 руб. 60 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 341 988 руб. 90 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за период 01.03.2016 по 25.05.2016, 2 091 034 руб. 64 коп. – сумма повышенных процентов за период с 06.01.2016 по 22.11.2017, 167 933 руб. 47 коп. – задолженность по начисленной неустойке за период с 31.12.2015 по 22.11.2017. В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов, Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика неустойку в размере 30 % годовых. При нарушении сроков погашения кредита задолженность вносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 30 % годовых. В адрес Ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, на дату обращения с исковым заявлением в суд требование осталось неисполненным. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 26.05.2015 заключены: договор поручительства № от 26.05.2015 между Банком и Петуховым М.В. (далее Поручитель); договор поручительства № от 26.05.2015 между Банком и Радаевым С.В. (далее Поручитель); договор поручительства № от 26.05.2015 между Банком и Елисеевым Ю.Э. (далее Поручитель); договор поручительства № от 26.05.2015 между Банком и Агриколянским О.С. (далее Поручитель); договор залога № от 26.05.2015 между Банком и ООО ПКФ «Юпитер», предметом залога выступило движимое имущество, согласно приложению № 1 к указанному договору, на общую сумму 5 947 866 руб. 69 коп.; договор залога № от 26.05.2015 между Банком и ООО «Металлургические технологии», предметом залога выступило движимое имущество, согласно приложению № 1 к указанному договору, на общую сумму 2 459 194 руб. 17 коп. В адрес Залогодателей и Поручителей были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО предприятие «Кристалл», Петухова М.В., Радаева С.В., Елисеева Ю.Э., Агриколянского О.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.11.2017 в размере 6 536 174 руб. 61 коп., включающую 3935217,60 руб.- сумму просроченной задолженности по основному долгу, 341988,90 руб.- сумму просроченной задолженности по процентам за период с 01.03.2016 по 25.05.2016, 2091034,64 руб.- сумму повышенных процентов за период с 06.01.2016 по 22.11.2017, 167933,47 руб.- задолженность по начисленной неустойки за период с 31.12.2015 по 22.11.2017; повышенные проценты за пользование непогашенной суммой основного долга в размере 30 % годовых, начиная с 23.11.2017 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 30 % годовых от суммы просроченной задолженности по процентам, начиная с 23.11.2017 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Также истец просит обратить взыскания на заложенное имущество, принадлежащее: ООО Производственно-коммерческая фирма «Юпитер»:

- автоматическую линию для изготовления <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 24.03.2014, залоговой стоимостью 3 193 885 руб. 89 коп.;

- автоматическую линию для изготовления <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 24.03.2014, залоговой стоимостью 2 087 619 руб. 72 коп.;

- тельфер <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 30.11.2011, залоговой стоимостью 58 684 руб. 51 коп.;

- дробилку <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 26.05.2011, залоговой стоимостью 62 503 руб. 31 коп.;

- автоматическую линию для изготовления <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 24.03.2014, залоговой стоимостью 366 949 руб. 19 коп.;

- токарно-винторезный станок <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 07.09.2011, залоговой стоимостью 67 539 руб. 91 коп.;

- измерительную систему уровня заполнения, инв. №, дата принятия 30.11.2011, залоговой стоимостью 56 470 руб. 61 коп.;

- дробилку <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 26.05.2011, залоговой стоимостью 54 243 руб. 55 коп.;

ООО «Металлургические технологии»:

- автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 187 500 руб.;

- автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 971 694 руб. 17 коп.;

- автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 300 000 руб.

Истец просит определить порядок и условия продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив при этом начальную стоимость продажи равной залоговой; взыскать солидарно с ООО предприятие «Кристалл», Петухова М.В., Радаева С.В., Елисеева Ю.Э., Агриколянского О.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 881 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО предприятие «Кристалл» по доверенности Богданова С.Е. в суде исковые требования признала в части суммы основного долга 3935217,60 руб., возражала против удовлетворения иска в остальной части по доводам мотивированного отзыва.

Ответчики по делу Петухов М.В., Елисеев Ю.Э., Агриколянский О.С., Радаев С.В. в суд не явились, действуют через представителя.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Юпитер», ООО «Металлургические технологии», Петухова М.В., Елисеева Ю.Э., Агриколянского О.С., Радаева С.В. – Мельников И.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что справка об отсутствии перед банком задолженности прямым образом подтверждает отсутствие кредитных обязательств ответчика перед истцом. На основании определения Арбитражного суда Омской области долг был возвращен в первоначальное состояние, при этом была восстановлена вся сума задолженности, но не восстановлены кредитные отношения между сторонами. Кредитный договор был прекращен его исполнением. Полагал, что исковые требования к поручителям обращать незаконно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 между ЗАО Коммерческий Банк "Мираф-Банк" и ООО предприятие «Кристалл» заключен кредитный договор № (кредитная линия с лимитом выдачи), по условиям которого заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором открыта не возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере 8000000 на срок до 25.05.2016 под 20 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. кредитного договора).

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора (п. 1.2) кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, в соответствии с письменными заявками заемщика, направляемыми заемщиком банку.

Факт получения денежных средств представителем ООО предприятие «Кристалл» не оспаривался, подтверждается платежными поручениями № 8135944 от 26.05.2015, № 8158813 от 27.05.2015, № 8177446 от 28.05.2015, № 8441176 от 10.06.2015.

В силу п. 2.2. кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов, сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 30 % годовых.

Пунктом 2.3 договора также предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 30 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору 26.05.2015 между Петуховым М.В., Радаевым С.В., Елисеевым Ю.Э., Агриколянским О.С. (поручителями) и Банком были заключены договоры поручительства №, №, № и № соответственно.

Кроме того, 26.05.2015 между ЗАО АКБ "Мираф-Банк" и ООО ПКФ «Юпитер» заключен договор залога оборудования №, согласно которому ООО ПКФ «Юпитер» передало в залог банку принадлежащее ему имущество:

- автоматическую линию для изготовления <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 24.03.2014, залоговой стоимостью 3 193 885 руб. 89 коп.;

- автоматическую линию для изготовления <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 24.03.2014, залоговой стоимостью 2 087 619 руб. 72 коп.;

- тельфер <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 30.11.2011, залоговой стоимостью 58 684 руб. 51 коп.;

- дробилку <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 26.05.2011, залоговой стоимостью 62 503 руб. 31 коп.;

- автоматическую линию для изготовления <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 24.03.2014, залоговой стоимостью 366 949 руб. 19 коп.;

- токарно-винторезный станок <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 07.09.2011, залоговой стоимостью 67 539 руб. 91 коп.;

- измерительную систему уровня заполнения, инв. №, дата принятия 30.11.2011, залоговой стоимостью 56 470 руб. 61 коп.;

- дробилку <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 26.05.2011, залоговой стоимостью 54 243 руб. 55 коп.

26.05.2015 между ЗАО АКБ "Мираф-Банк" и ООО «Металлургические технологии» заключен договор залога №, согласно которому ООО «Металлургические технологии» передало в залог банку принадлежащее обществу имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 187 500 руб.;

- автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 971 694 руб. 17 коп.;

- автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 300 000 руб.

Установлено, что ООО предприятие «Кристалл» платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом вносило с нарушением установленных договором сроков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требования истца о досрочном исполнении обязательств по договору оставлены заемщиком и поручителями без удовлетворения.

В части суммы просроченного основного долга 3935217,60 руб. ответчик ООО предприятие «Кристалл» требование в суде признал, это признание, надлежащим образом оформленное, принимается судом. В этой части требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчиков о неприменении процентов и неустойки в связи с тем, что свои обязательства по возврату заемных средств и процентов ООО предприятие «Кристалл» исполнило путем списания 18.12.2015 со счета ООО «<данные изъяты>» 2054689,21 руб. и со счета ООО «<данные изъяты>» в размере 1870 528, 39 руб., о чем свидетельствует справка от 06.06.2016 № 25-02 исх-87884, является необоснованным. Ответчик неверно истолковал то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу А46-1008/2016 удовлетворены требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию в кладов», осуществляющей функции управляющего АО «Мираф-Банк», признав недействительной единую исполнительскую сделку по погашению 18.12.2015 задолженности ООО «Кристал» перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору от 28.09.2015 № 25-12, применив последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО предприятие «Кристалл» перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору в размере 3935217,6 руб. Ответчик ошибочно полагает, что обязательства восстановлены с даты вступления в силу решения арбитражного суда- с 06.09.2017 и обязательства возникли из решения суда, а не из кредитного договора, в силу чего правовые последствия, связанные с начислением процентов и неустойки по восстановленным судом обязательствам не могут быть основаны на договоре.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733, возложив исполнение своих обязательств по кредитному соглашению на третье лицо, ответчик принял на себя все связанные с этими действиями риски, в число которых входит и возможность признания недействительным такого исполнения. В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве)…В связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Суд, рассматривая настоящее дело, учитывает, что повышенные проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности (п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ), а не плату за пользование займом (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Фактически увеличение платы по сравнению с договорной процентной ставкой за пользование кредитом является мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку истец просит начислять повышенные проценты на будущий период, суд полагает необходимым определить размер платы за пользование кредитом исходя из договорной процентной ставки 20 % годовых на день вынесения решения, что составляет за период с 01.03.2016 по 21.05.2018 сумму 1906154,68 руб.

Повышенные проценты в части превышения платы за пользование кредитом, которые суд определяет как меру гражданско- правовой ответственности, составляют за период с 01.01.2016 по 21.05.2018 сумму 767076,54 руб. (2673231,22 - 1906154,68). Причем за период с 01.01.2016 до 01.03.2016 она рассчитана исходя из 30 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга. За период с 01.03.2016 по 21.05.2018 она рассчитана истцом исходя из 10 % (величина, на которую увеличенные проценты превышают договорную процентную ставку за пользование кредитом). Суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ к иным процентам в сумме 767076,54 руб. отсутствуют, поскольку доказательств явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушенного ответчиком обязательства не представлено, основным должником (заемщиком) является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Суд полагает правомерным начисление процентов до момента фактического погашения суммы долга за пользование заемными денежными средствами по ставке 30 % годовых. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, обязательства по кредитному договору считаются исполненными в момент возврата денежных средств. По указанным причинам суд полагает, что с ответчиков ООО предприятие «Кристалл», Петухова М.В., Елисеева Ю.Э., Агриколянского О.С., Радаева С.В. подлежат взысканию солидарно в пользу истца проценты в размере 30 % годовых за период с 22.05.2018 по день фактического погашения суммы основного долга, который на дату вынесения решения составляет 3935217,60 руб.

Определяя размер неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов исходя из ставки 30 % годовых, суд руководствуется расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, полным, мотивированным. Достоверных и допустимых доказательств иного размера неустойки суду не представлено.

В данном случае повышенные проценты и неустойка начисляются истцом на разные составляющие задолженности по кредитному договору и потому не могут рассматриваться как две меры ответственности за одно и тоже правонарушение, соответственно и положение п. 4 ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимо.

За период с 31.12.2015 по 21.05.2018 (дату вынесения решения) неустойка, применяемая к сумме просроченных процентов, по ставке 30 % годовых составляет 218529,10 руб.

Суд также не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства не представлено, основным должником (заемщиком) является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ООО предприятие «Кристалл», Петухова М.В., Елисеева Ю.Э., Агриколянского О.С., Радаева С.В. в пользу истца неустойку за период с 22.05.2018 и по день фактической уплаты кредитору процентов за нарушение сроков их уплаты в размере 30 % годовых от суммы просроченной задолженности по процентам, которая на дату вынесения решения составляет 1906154,68 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценив изложенные обстоятельства, а также, учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное по договорам залога оборудование и транспортные средства, путем продажи с публичных торгов.

Сделать выводы о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не может.

В отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Металлургические технологии» и предоставленных этим обществом в залог, у сторон нет спора относительно начальной продажной цены. Согласно договору залога №, залоговая стоимость автомобилей определена сторонами в следующих размерах: автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 187 500 руб.; автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 971 694 руб. 17 коп.; автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 300 000 руб. (Приложение № 1). Согласно пункту 1.2. Договора залоговая стоимость Предмета залога устанавливается соглашением сторон и составляет 2459194,17 руб. В случае обращения взыскания на Предмет залога, первоначальная цена реализации заложенного имущества устанавливается в размере шестидесяти процентов залоговой стоимости, указанной в настоящем пункте Договора. Вместе с тем, истец в исковом заявлении просил о реализации транспортных средств путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную стоимость продажи равной залоговой. Ответчики с этим требованием согласились. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд устанавливает начальную продажную стоимость транспортных средств равной их залоговой стоимости: автомобиль <данные изъяты> - 187 500 руб.; автомобиль <данные изъяты> - 971 694 руб. 17 коп.; автомобиль <данные изъяты> - 1 300 000 руб.

Поскольку между сторонами имеется спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Юпитер», суд учитывает, что ее величина должна быть таковой, чтобы предотвратить как продажу заложенного имущества по заниженной цене, так и риск объявления торгов не состоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной стоимости.

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В тексте договора залога указано, что на момент заключения этого договора залоговая стоимость Предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 5947866,69 руб. (п. 1.2.). Она включает в себя оценочную стоимость следующего оборудования: автоматическая линия для изготовления <данные изъяты>, оценочной стоимостью 3193855,89 руб.; автоматическая линия для изготовления <данные изъяты>, оценочной стоимостью 2087619,72 руб.; тельфер <данные изъяты>, оценочной стоимостью 58684,51 руб.; дробилка <данные изъяты>, оценочной стоимостью 62503,31 руб.; автоматическая линия для изготовления <данные изъяты>, оценочной стоимостью 366949,19 руб.; токарно-винторезный станок <данные изъяты>, оценочной стоимость 67539, 91 руб.; измерительная система уровня заполнения, оценочной стоимостью 56470,61 руб.; дробилка <данные изъяты>, оценочной стоимость 54243,55 руб. Договором определено, что первоначальная цена реализации заложенного имущества не может быть ниже шестидесяти процентов оценочной стоимости, указанной в настоящем (п. 5.6.).

Суд учитывает, что согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Действовавшим ранее Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (ст. 28.2) было предусмотрено, что при продаже заложенного движимого имущества на торгах привлечение оценщика обязательно, если заложенным имуществом является имущество, оценка которого по договору о залоге превышает пятьсот тысяч рублей. Исходя из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", стороны своим соглашением вправе лишь увеличить начальную продажную цену по сравнению с предусмотренным названным пунктом общим правилом, но она не может быть установлена соглашением сторон ниже восьмидесяти процентов стоимости, определенной в отчете оценщика. Императивность данной нормы в части недопустимости снижения начальной продажной цены обеспечивает защиту охраняемых законом интересов как залогодателя, так и третьих лиц - других кредиторов залогодателя, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет суммы, оставшейся после удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" так же предусмотрено обращение взыскание на имущество по его рыночной цене, при обязательном привлечении оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению, оформленному как отчет № 116/18 оценщика Титовой Н.В., рыночная стоимость оборудования составляет: автоматическая линия для изготовления <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 24.03.2014, рыночная стоимость 5690000 руб.; автоматическая линия для изготовления <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 24.03.2014, рыночная стоимость 5455000 руб.; тельфер <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 30.11.2011, рыночная стоимость 85 000 руб.; дробилка <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 26.05.2011, рыночная стоимость 248400 руб.; автоматическая линия для изготовления <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 24.03.2014, рыночная стоимость 2335000 руб.; токарно-винторезный станок <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 07.09.2011, рыночная стоимость 362800 руб.; измерительная система уровня заполнения, инв. №, дата принятия 30.11.2011, рыночная стоимость 184000 руб.; дробилка <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 26.05.2011, рыночная стоимость 415000 руб.

От истца возражений относительно результатов оценки не последовало.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим достаточный объем специальных познаний и опыт работы. Все выводы экспертом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности и достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из определенной экспертом рыночной стоимости предмета залога, суд устанавливает начальную продажную стоимость оборудования, принадлежащего ООО ПКФ «Юпитер», в соответствии с заключением судебной экспертизы, исходя из приведенной выше рыночной стоимости оборудования.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 48334,88 руб.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежат взысканию солидарно с ответчиков ООО предприятие «Кристалл», Петухову М.В., Елисеева Ю.Э., Агриколянского О.С., Радаева С.В. в пользу истца в сумме 46881 руб., а также в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме 1453,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью предприятие «Кристалл», Петухова М.В., Елисеева Ю.Э., Агриколянского О.С., Радаева С.В. в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.05.2018 в размере 6826977 руб. 92 коп., включающую 3935217,60 руб.- сумму просроченной задолженности по основному долгу, 1906154,68 руб.- сумму просроченной задолженности по процентам за период с 01.03.2016 по 21.05.2018, 767076,54 руб.- повышенные проценты, как меру гражданско- правовой ответственности за период с 01.01.2016 по 21.05.2018, 218529,10 руб.- неустойку за период с 31.12.2015 по 21.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46881 руб., а всего 6873858 (шесть миллионов восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью предприятие «Кристалл», Петухова М.В., Елисеева Ю.Э., Агриколянского О.С., Радаева С.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 1453 рубля 88 копеек.

Взыскивать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью предприятие «Кристалл», Петухова М.В., Елисеева Ю.Э., Агриколянского О.С., Радаева С.В. в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» повышенные проценты за пользование непогашенной суммой основного долга в размере 30 % годовых, начиная с 22.05.2018 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 22.05.2018 по день фактической уплаты взыскателю процентов за нарушение сроков их уплаты в размере 30 % годовых от суммы просроченной задолженности по процентам, которая на дату вынесения решения составляет 1906154,68 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО Производственно-коммерческая фирма «Юпитер» заложенной имущество путем продажи с публичных торгов: автоматическая линия для изготовления <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 24.03.2014, установив начальную стоимость продажи 5690000 руб.; автоматическая линия для изготовления <данные изъяты>, инв. № 000000153, дата принятия 24.03.2014, установив начальную стоимость продажи 5455000 руб.; тельфер <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 30.11.2011, установив начальную стоимость продажи 85 000 руб.; дробилка <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 26.05.2011, установив начальную стоимость продажи 248400 руб.; автоматическая линия для изготовления <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 24.03.2014, установив начальную стоимость продажи 2335000 руб.; токарно-винторезный станок <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 07.09.2011, установив начальную стоимость продажи 362800 руб.; измерительная система уровня заполнения, инв. №, дата принятия 30.11.2011, установив начальную стоимость продажи 184000 руб.; дробилка <данные изъяты>, инв. №, дата принятия 26.05.2011, установив начальную стоимость продажи 415000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО «Металлургические технологии» заложенные транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную стоимость продажи 187500 рублей; автомобиль <данные изъяты>, установив начальную стоимость продажи 971 694 руб. 17 коп.; автомобиль <данные изъяты>, установив начальную стоимость продажи 1 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение суда от 21.05.2018 изготовлено в окончательной форме 28.05.2018.

Судья Д.Д. Гаевый