Решение по делу № 33-1836/2020 от 11.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1836/2020

строка 150

12 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Назаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело № 2-552/2019 по иску Зинченко Анастасии Сергеевны к ООО «Россошанское дорожное ремонтно–строительное управление № 1», ООО «Рута» о солидарном возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно–транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Зинченко Анастасии Сергеевны

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2019 г.

(судья районного суда Корыпаев Г.В.)

установил:

Зинченко А.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать солидарно с ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1», ООО «Рута» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 70000 руб., денежную сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 43000 руб., ссылаясь на то, что 29 марта 2019 г. ФИО8, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге - обход города Воронежа и села Русская Гвоздевка в Рамонском районе Воронежской области, допустил наезд на дорожную выбоину на указанной дороге, в результате чего принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 32).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Зинченко А.С. к ООО «Россошанское дорожное ремонтно–строительное управление № 1» отказано. Исковые требования Зинченко А.С. к ООО «Рута» о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворены частично: с ООО «Рута» в пользу Зинченко А.С. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 19000 руб., в возмещение расходов: по оплате проведения досудебной экспертизы 599 руб. 88 коп., по оплате госпошлины 391 руб. 15 коп., по оплате услуг представителя 2039 руб. 59 коп., а всего 22030 руб. 62 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Зинченко А.С. в пользу ООО «Рута» в возмещение судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы взыскана сумма 25463 руб. 04 коп. (т.2 л.д. 29, 40-46).

В апелляционной жалобе Зинченко А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что при вынесении решения о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд неверно применил нормы материального права и не учел положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (т. 2 л.д.57-58).

Представитель ООО «Рута» Роднишев Е.Е., действующий по доверенности №6 от 31.12.2019, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы Зинченко А.С. и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2019 около 00 час. 23 мин. водитель ФИО8, управляя принадлежащим на праве собственности Зинченко А.С. автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «обход города Воронежа» – с. Русская Гвоздевка» в Рамонском районе Воронежской области, в районе 17 км указанной автодороги, допустил наезд на дорожную выбоину, имевшуюся в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2019, а также были составлены справка о ДТП, схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на данном участке автодороги выявлена выбоины на проезжей части длина около 1 м, ширину около 0,7 м, глубину около 0,09 м, участок дороги не освещен в темное время суток (т. 1 л.д. 169-174).

Судом также установлено, что департамент дорожной деятельности Воронежской области 24.11.2017 заключил с ООО «Россошанское ДРСУ № 1» государственный контракт № 2017.500904, по условиям которого ООО «Россошанское ДРСУ №1» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам, в том числе автомобильной дороги Рамонского муниципального района «обход города Воронежа» - с. Гвоздевка (т. 1 л.д. 39-103)

21.12.2017 ООО «Россошанское ДРСУ №1» 21.12.2017 заключило с ООО «Рута» (подрядчиком) договор № 10С-Ф.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, в том числе автомобильной дороги Рамонского муниципального района «обход города Воронежа» - с. Гвоздевка, по условиям которого ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, компенсируется подрядчиком, подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий настоящего договора (п.п.7.11., 7.12.) (т. 1 л.д. 104-147).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Рута» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по выполнению работ по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, при наезде на выбоину на проезжей части дороги получил повреждения, при этом доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 7778/7-2, № 7779/7-2 от 24.10.2019 повреждения ЛКП на внешней закраине диска переднего левого колеса (сколы, царапины и задиры), а также заявляемые повреждения передней левой амортизационной стойки, рулевого механизма (плюс масло гидроусилителя), подвески передней и задней (если таковые вообще имеются на ТС). С технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.03.2019. Отсутствуют основания исключить возможность образования повреждения на шине и диске (за исключением повреждений ЛКП на внешней закраине) переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.03.2019 (т.е. в результате наезда автомобиля на препятствие в виде выбоины в асфальтовом покрытии проезжей части). С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом округления до сотен составит: без учета износа 70000 руб.; с учетом износа 19000 руб. (т. 2 л.д. 2-13).

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы № 7778/7-2, № 7779/7-2 от 24.10.2019, приняв его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полно отвечает требованиям действующего законодательства, проведено специалистами, обладающими значительным стажем экспертной деятельности и необходимыми специальными знаниями в области исследования обстоятельств ДТП, транспортно–трассологической диагностики, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и в строгом соответствии с существующей методикой проведения судебных автотехнических экспертиз, взыскал с ООО «Рута» в пользу Зинченко А.С. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) в сумме 19000 руб., полагая, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа диска и шины колеса транспортного средства приведет не только к возмещению расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, а также взыскал в ответчика в пользу истца судебные расходы по делу, с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части размера взысканных сумм в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая в данном случае согласно судебной экспертизе № 7778/7-2, № 7779/7-2 от 24.10.2019 составляет 70000 руб., будет отвечать установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта, то, подлежит изменению решение суда и в части взысканных судебных расходов.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло по итогам проведенной экспертизы, выявившей явную необоснованность величины изначально заявленных требований, признав данное обстоятельство злоупотреблением процессуальными правами со ссылками на разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в данном случае судом первой инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, учитывая то, что истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования заключением, подготовленным ИП Горельцевым А.М., в связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы не имеется.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и, учитывая то, что заявленные истцом требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, работу представителя, связанную, в том числе, с участием в судебных заседаниях, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Зинченко А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Рута» в пользу Зинченко А.С. возмещение ущерба в размере 70000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб., а всего 96300 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Зинченко А.С. в пользу ООО «Рута» в возмещение судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы, понесенные ответчиком, 25463 руб. 04 коп., исходил из пропорциональности удовлетворенных требований истца, а поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба и удовлетворяет заявленные Зинченко А.С. требования в этой части в полном объеме, то решение суда в части взыскания с Зинченко А.С. в пользу ООО «Рута» в возмещение судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы 25463 руб. 04 коп. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2019 г. изменить в части размера взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Рута» в пользу Зинченко Анастасии Сергеевны, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рута» в пользу Зинченко А.С. возмещение ущерба в размере 70000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб., а всего 96 300 руб.

Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2019 г. в части взыскания с Зинченко А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рута» в возмещение судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы 25463 руб. 04 коп. отменить.

В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: