Решение по делу № 2-569/2020 от 25.11.2019

22RS0066-01-2019-005636-46

Дело № 2-569/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Раишевой Е.С. в лице опекуна Борисовой Т.В. и Борисовой Т.В. к Муравьеву Е.С. о взыскании морального вреда и расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Раишевой Е.С. в лице опекуна Борисовой Т.В. и Борисовой Т.В. к Муравьеву Е.В., просил взыскать с Муравьева Е.В. в пользу малолетней Раишевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ. в лице законного представителя Борисовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать в Муравьева Е.В. в пользу Борисовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, взыскать с Муравьева Е.В. в пользу Борисовой Т.В. стоимость лекарственного средства 310 рублей.

В обоснование иска указывалось, что распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Т.В. назначена опекуном несовершеннолетней Раишевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ

Малолетняя Раишева Е.С. проживает совместно с опекуном и иными члена ее семьи по <адрес>.

С ноября 2017 года Раишева Е.С. посещает МБДОУ «Детский сад №», расположенный по <адрес>.

Данный детский сад также посещает малолетний ребенок ответчика. ФИО15, и дочь Муравьева Е.В. находились в одной группе.

ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время Муравлев Е.В. находясь в группе Детского сада № в г.Барнауле громко кричал на Раишеву ФИО13, высказывал угрозы причинить ей вред «разорвать уши, ударить по голове», жестикулировал, выражался нецензурной браньюФИО14, а также иные дети, находящиеся в группе сильно испугались, плакали.

После случившегося, малолетняя ФИО4 отказывалась ходить в детский сад, стала кричать во сне, вздрагивать. В связи с чем, Борисова Т.В. обратилась за медицинской помощью в <адрес>». Согласно заключения педагога-психолога от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 находится в подавленном состоянии, демонстрирует тревожность и беспокойство. Общее эмоциональное состояние ребенка – не удовлетворительное. Психолог также указала, что ребенок очень зависим от средовых воздействий окружающей среды (в особенности в детском саду), проявляет боязнь агрессии со стороны окружающих людей, зависима от мнения окружающих, проявляет недовольство своим положением в детском саду. Рекомендована консультация невролога, индивидуальные и групповые коррекционные занятия с педагогом-психологом.

Согласно ответа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Раишева ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами на нарушение сна, ночные крики, вздрагивает, не хочет спать одна, страхи оставаться одной, дневной энурез. Со слов мамы – на фоне стрессовой ситуации ДД.ММ.ГГГГ которая произошла в детском саду. Выставлен диагноз – эмоциональное (тревожное) расстройство. Назначено лечение – № раза в день, в течении месяца, даны рекомендации.

Учитывая изложенное Раишева Е.С. от действий, совершенных в отношении нее Муравьевым Е.В. перенесла морально-нравственные страдания, выразившиеся в сильном испуге от действий ответчика, страхах, появившихся после перенесенного испуга, нарушении сна, недовольстве собой, нежеланием ходить в детский сад.

Законный представитель Раишевой Е.С. – Борисова Т.В. видя поведение опекаемой, также претерпевает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье Евы, последствиях для развития и становления Евы как личности, развития ее самооценки, выстраивание взаимоотношений в социуме, выражает беспокойства за эмоциональное состояние Евы.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор Боровкова Е.П. и материальный истец Борисова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах малолетней Раишевой Е.С., на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик Муравьев Е.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Борисову А.А., Валькову С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и в корреспондирующей ей ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Т.В. назначена опекуном несовершеннолетней Раишевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Малолетняя Раишева Е.С. проживает совместно с опекуном и иными члена ее семьи по <адрес>.

С ноября 2017 года ФИО3 посещает № №», расположенный по <адрес>.

Данный детский сад также посещает малолетний ребенок ответчика. ФИО4, и дочь Муравьева Е.В. находились в одной группе.

ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время Муравлев Е.В. находясь в группе Детского сада № в г.Барнауле громко кричал на Раишеву ФИО17, высказывал угрозы причинить ей вред «разорвать уши, ударить по голове», жестикулировал, выражался нецензурной бранью. ФИО4, а также иные дети, находящиеся в группе сильно испугались, плакали.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Борисовой А.А., Вальковой С.А., допрошенных в ходе рассмотрения дела, письменными объяснениями очевидца Ахмедовой Н.В.

После случившегося, малолетняя ФИО4 отказывалась ходить в детский сад, стала кричать во сне, вздрагивать. В связи с чем, Борисова Т.В. обратилась за медицинской помощью в <адрес>». Согласно заключения педагога-психолога от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 находится в подавленном состоянии, демонстрирует тревожность и беспокойство. Общее эмоциональное состояние ребенка – не удовлетворительное. Психолог также указала, что ребенок очень зависим от средовых воздействий окружающей среды (в особенности в детском саду), проявляет боязнь агрессии со стороны окружающих людей, зависима от мнения окружающих, проявляет недовольство своим положением в детском саду. Рекомендована консультация невролога, индивидуальные и групповые коррекционные занятия с педагогом-психологом.

Согласно ответа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами на нарушение сна, ночные крики, вздрагивает, не хочет спать одна, страхи оставаться одной, дневной энурез. Со слов мамы – на фоне стрессовой ситуации ДД.ММ.ГГГГ которая произошла в детском саду. Выставлен диагноз – эмоциональное (тревожное) расстройство. Назначено лечение – № ? таблетки по 2 раза в день, в течении месяца, даны рекомендации.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Оценивая представленные в деле доказательства и определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, малолетний возраст Раишевой Е.С., которая от действий, совершенных в отношении нее Муравьевым Е.В. перенесла морально-нравственные страдания, выразившиеся в сильном испуге от действий ответчика, страхах, появившихся после перенесенного испуга, нарушении сна, недовольстве собой, нежеланием ходить в детский сад, кроме того суд учитывает, что законный представитель Раишевой Е.С. – Борисова Т.В. видя поведение опекаемой, также претерпевает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье Евы, последствиях для развития и становления Евы как личности, развития ее самооценки, выстраивание взаимоотношений в социуме, выражает беспокойства за эмоциональное состояние ФИО18 также учитывается степень причинения нравственных страданий истцам, длительность последующего лечения, необходимость посещения лечебных учреждений, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а то, что ответчик находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности трудиться, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, тем самым удовлетворяя исковые требования частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ответа КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер для детей» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами на нарушение сна, ночные крики, вздрагивает, не хочет спать одна, страхи оставаться одной, дневной энурез. Со слов мамы – на фоне стрессовой ситуации ДД.ММ.ГГГГ которая произошла в детском саду. Выставлен диагноз – эмоциональное (тревожное) расстройство. Назначено лечение – № ? таблетки по 2 раза в день, в течении месяца, даны рекомендации.

Выполняя рекомендации врача ФИО1 был приобретен медицинский препарат № стоимостью 310 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из ответов Министерства здравоохранения <адрес> <адрес> Раишева Е.С. прав на бесплатное, льготное получение препарата Атаракс в условиях амбулаторного лечения не имела.

В связи с изложенным требование о взыскании с Муравьева Е.В. в пользу Борисовой Т.В. денежной суммы в размере 310 руб., затраченной на приобретение рекомендованного врачом лекарственного препарата, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Муравьева Е.В. в доход муниципального образования – городского округа <адрес> в размере суд взыскивает госпошлину в размере 700 руб.(400 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. за удовлетворение требования нематериального характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Раишевой Е.С. в лице опекуна Борисовой Т.В. и Борисовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева Е.В. в пользу Раишевой Е.С. в лице опекуна Борисовой Т.В. 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Муравьева Е.В. в пользу Борисовой Т.В. 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 310 руб. в счет возмещения расходов на лечение, а всего 15 310 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муравьева Е.С. госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 700 руб.

Решение сторонами может быть в апелляционном порядке обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш