Решение по делу № 11-225/2017 от 02.06.2017

Апелляционное дело № 11-225/2017

Мировой судья Васильев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Николаевой Ирины Геннадьевны – Никитина Александра Аркадьевича, действующего на основании доверенности 21 АА № 0745052 от 05 декабря 2016 г., на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-350-2017/1,

установил:

Николаева И.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «РИНГ вояж» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг в размере 13 410 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – 4 000 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплате услуг представителя – 6 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2016 г. между Николаевой И.Г. и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» заключен договор предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101695021 в размере 350 423 руб. 56 коп. В соответствии с п. 1.10 договора в сумму кредита входит сумма на оплату стоимости услуги приобретаемой по выбору Заемщика в размере 29800 рублей, а именно договора на оказание услуг № SRC03250 (карта «Шоколад») от 29 мая 2016 г., заключенного истцом с ООО «РИНГ вояж». 30 мая 2016 г. указанная сумма в размере 29800 руб. 00 коп. была перечислена ООО «РИНГ вояж», что подтверждается отчетом о движении денежных средств. 14 июня 2016 г. истец отказался от услуги и потребовал возврата денежных средств, направив заявление в ООО «РИНГ вояж». 24 июня 2016 г. ООО «РИНГ М» (генеральный директор и учредитель – ФИО4) платежным поручением № 670 перечислило на счет истца денежные средства в размере 16 390 руб. 00 коп., основание платежа: возврат по договору № SCR03250 от 29 мая 2016 г. Истец считает, что задолженность ООО «РИНГ вояж» по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, составляет 13410 руб. 00 коп. (29800 руб. - 16390 руб.). Также в соответствии с п.2.2 договора № SCR03250 стоимость услуг составляет 14 900 руб. 00 коп., а не 29 800 руб. 00 коп., которая была перечислена ООО «CETEJIEM БАНК». Таким образом, по мнению истца ответчик не имеет законных оснований для удержания 13 410 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-350-2017/1 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Николаевой Ирины Геннадьевны к ООО «РИНГ вояж» о взыскании денежных средств в размере 13 410 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – 4 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя – 6 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в полном объеме.

Представитель истца Николаевой Ирины Геннадьевны – Никитин А.А., действующий на основании доверенности 21 АА № 0745052 от 05 декабря 2016 г., обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на следующее. В жалобе указывает, что пункт 5.3 договора на оказание услуг № SCR03250 от 29 мая 2016 г. ущемляет права потребителя, является недействительным. Доказательств несения расходов в рамках договора № SCR03250 от 29 мая 2016 г. ответчик не предоставил. До истца не была доведена достоверная информация о цене услуги, поскольку сведения о стоимости услуги и порядке оплаты, отраженные в договоре № SCR03250 (п.2.2. Стоимость услуг составляет 14 900 руб. 00 коп.), не соответствуют сведениям, отраженным в кредитном договоре (п.1.10 кредитного договора № С04101695021 от 29 мая 2017 г. – 29 800 руб. 00 коп.), цена по договору оказания услуги не соответствует фактически рассчитанной банком к уплате потребителем стоимости, то есть на момент приобретения услуги и заключения договора услуги ответчик не предоставил истцу информацию о реальной стоимости приобретаемой услуги.

Истец Николаева И.Г., ее представитель Никитин А.А., действующий на основании доверенности 21 АА № 0745052 от 05 декабря 2016 г., представитель ответчика ООО «РИНГ вояж», представители третьих лиц ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», ООО «Диал-Авто», Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив решение суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из обстоятельств дела следует, что 29 мая 2016 г. при заключении с ООО «Сетелем Банк» договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ----- истица Николаева И.Г. одновременно заключила с ООО «РИНГ вояж» договор на оказание услуг № SCR03250 (карта «Шоколад»).

Согласно п.1.2 срок действия Договора № SCR03250 (карта «Шоколад») с 29 мая 2016 г. по 28 мая 2018 г., то есть 2 года.

Стоимость услуг (премия) составила 29 800 руб. 00 коп., что подтверждается условиями собственноручно подписанного истцом договора № С04101695021 от 29 мая 2016 г., то есть 14 900 руб. 00 коп. за каждый год действия договора (п.2.2 договора). Денежные средства в размере 29 800 руб. 00 коп. были перечислена на расчетный счет ответчика 30 мая 2016 г.

Так, по условиям заключенного Договора (п.п.1.1.1-1.1.13) ООО «РИНГ вояж» приняло на себя обязательство в счет оплаченных истцом Николаевой И.Г. услуг оказывать истцу следующие услуги: «Круглосуточная консультация», «Персональный менеджер», «Выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место (24 часа в сутки)», «Получение в органах ГИБДД (г.Чебоксары и область) и ОВД (г.Чебоксары) документов, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события имеющего признаки страхового случая, когда требуется присутствие заказчика или его представителя в органах ГИБДД и ОВД», «Получение справок из Гидрометцентра», «Передача комплекта документации Заказчику или в страховую компанию Заказчика», «Круглосуточная эвакуация автомобиля на территории г.Чебоксары + 80 км, и 50 км от административных границ городов субъектов РФ», «Техническая помощь», «Трезвый водитель», «Аэропорт» или «Вокзал», «Поиск автомобиля», «Независимая экспертиза», «Юридическая помощь».

Некоторые из перечисленных услуг должны были оказываться неограниченное в течение всего действия договора количество раз и не только в населенном пункте и районе проживания истца, но и на территориях, представленных в других субъектах Российской Федерации, перечень которых содержится в Приложении № 1 к Договору.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО «РИНГ вояж» (заказчик) на условиях, закрепленных ст.429.4 ГК РФ, заключил с ООО «МЭИН» (исполнитель) Договор № 0650/4-в на оказание транспортных услуг от 13 февраля 2016 г., согласно которому стороны договорились о фиксированном размере оплаты обслуживания клиента в размере 45% от уплаченных им услуг без согласования фактического эквивалента оказанных услуг (т.е. независимо от того, потребуется ли в период действия Договора исполнение услуги или нет).

Согласно п.5.2, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в п.5.3 Договора, в силу которого в случае расторжения настоящего Договора по инициативе одной из Сторон, сторона - инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 55% от стоимости услуг, указанной в п.2.2, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п.1 Договора.

14 июня 2016 г. Николаева И.Г. обратилась в адрес генерального директора ООО «Ринг М» Павлова И.В. с письменным заявлением об отказе от Договора № SCR03250 (карта «Шоколад») и возврате ей уплаченных денежных средств в размере 29 800 руб. 00 коп.

В связи с расторжением Договора № SCR03250 (карта «Шоколад»), истице Николаевой И.Г. возвращена часть денежных средств в размере 16 390 руб. 00 коп.

Предметом данного иска Николаевой И.Г. является взыскание с ответчика денежных средств в размере 13 410 руб. 00 коп. (29800,00 – 16390,00).

Отказывая в удовлетворении требований истца Николаевой И.Г., мировой судья сослался на ст.ст.1, 421, 432 ГК РФ, и исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся суммы в размере 13 410 руб. 00 коп. не имеется, поскольку 29 мая 2016 г. истица, заключив договор с ответчиком, добровольно выразила свое согласие на сотрудничество с ответчиком и согласовала с ним все необходимые условия, в том числе, предусмотренные п.5.3 Договора – последствия одностороннего отказа от данного Договора, что подтверждается собственноручной подписью истца.

При этом данный вывод подробно мотивирован.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в решении выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Из положений ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно положений ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца Николаевой И.Г. к ООО «РИНГ вояж».

Положениями п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положений ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в ответе на вопрос № 5 указано, что в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений неблагоприятные последствия заказчика ограничены необходимостью возместить понесенные исполнителем расходы.

Вопросу определения объема оказанных услуг, который должен быть оплачен потребителем услуги, посвящен п. 5.3 договора от 29 мая 2016 г., заключенного истицей с ООО «РИНГ вояж». Как указано выше, сторона договора - инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 55% от стоимости услуг.

В соответствии с указанной нормой ООО «РИНГ вояж» возвратило Николаевой И.Г. 55% от уплаченной ею за 2 года суммы – 29 800 руб., что равно 16 390 руб. Таким образом, выплата произведена в соответствии с договором, который подписан истицей собственноручно, расчет суммы арифметически верен, возврат денежных средств произведен в соответствии с законом и договором.

В соответствии с положениями п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, закон указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Следовательно, довод жалобы о недействительности условий договора, ввиду ущемления прав истца, несостоятелен, поскольку условия п.5.3 договора закону не противоречат и не ущемляют права истца.

Вопреки доводам истца информация о цене услуги была доведена до нее, что следует из п.2.2 Договора № SCR03250 (карта «Шоколад»), а также п.1.10 кредитного договора № С04101695021 от 29 мая 2017 г. – 29 800 руб. 00 коп., собственноручно подписанных истцом.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-350-2017/1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Николаевой Ирины Геннадьевны – Никитина Александра Аркадьевича – без удовлетворения.

Судья      Н.В. Архипова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2017 г.