ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ дела 2-2284/2023
88-3309/2024
16 апреля 2024 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Росиной Е.А.,
Судей Минеевой В.В., Курасовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Инвестиционный торговый банк" к Махмудовой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационным жалобам АО "Инвестторгбанк", Махмудовой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2023 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Инвестиционный торговый банк» обратилось в суд с иском к Махмудовой С.Б. о расторжении кредитного договора № 12/кфл-9/09/0 от 26 апреля 2012 г., взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 3 458 032,31 руб., из которых задолженность по основному долгу - 1 470 615,67 руб., задолженность по процентам - 563 170,92 руб., задолженность по пени - 1 424 245,72 руб., взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 29 490,16 руб., взыскании задолженности по процентам по указанному кредитному договору за период с 01 марта 2022 по день вступления решения суда в законную силу в размере 17% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер (далее - к/н) №, площадью 75 кв.м.; нежилое помещение по адресу: <адрес>, к/н №, площадью 69,3 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 8 284 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2023 года решение изменено в части, уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
Как установлено судом, 26 апреля 2012 между ОАО «Инвестиционный торговый банк» и Махмудовой С.Б. заключён кредитный договор №/кфл-9/09/0 на общую сумму 4 500 000 руб., срок договора - 108 месяцев.
Сторонами, вместе с подписанием кредитного договора, утверждён график платежей по кредиту.
В качестве обеспечения исполнения обязательства заёмщик предоставила истцу в залог (ипотеку): земельный участок по адресу: <адрес>, к/н №, площадью 75 кв.м.; нежилое помещение по адресу: <адрес>, к/н №, площадью 69,3 кв.м.
Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставил ответчице Махмудовой С.Б. кредит в установленном договором размере.
В свою очередь, заёмщик не исполнила принятые на себя обязательства в полном объёме и прекратила погашение задолженности, в установленные графиком платежей сроки и размерах.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, предоставления денежных средства ответчику банком и неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 470 615,67 рублей, задолженности по процентам в размере 563 170,92 рублей, а также неустойки, размер которой снизил до 400 000 рублей, отказав Махмудовой С.Б. в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Кроме того, суд пришел к выводу о возможности обращения взыскания на предмет залога: земельный участок по адресу: <адрес>, к/н №, площадью 75 кв. м.; нежилое помещение по адресу: <адрес>, к/н №, площадью 69,3 кв.м., с определением способа реализации на публичных торгах и определением первоначальной продажной стоимости в размере 80% от оценочной стоимости имущества, то есть в размере 8 284 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции за исключением размера подлежащей взысканию неустойки и принимая во внимание, что истцом действительно закрыт офис в Республике Дагестан, а также учитывая сумму основного долга, период неисполнения обязательства ответчиком, пришёл к выводу, что сумма неустойки в размере 400 000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее до 200 000 рублей, что не ниже ставки рефинансирования.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Отказывая в применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начинает течь с даты окончания действия кредитного договора (даты внесения последнего платежа). Срок возврата кредита в рассматриваемом случае – 24.05.2021.
Указанный вывод суда первой инстанции противоречит вышеизложенным нормам материального права, в соответствии с которыми срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
При таких обстоятельствах, суду следовало на основании исследования графика платежей установить какие платежи (на какую дату согласно графику платежей) были исполнены ответчиком, какие платежи не исполнены, в установленный ли срок исковой давности с момента образования просрочки банк обратился за защитой своего нарушенного права.
Однако, указанные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались.
Кроме того, без исследования и оценки судов остались доводы ответчик о том, что погашение задолженности по графику платежей не представлялась возможным, по причине действий самого кредитора, изменившего свои реквизиты и местоположение, без соответствующего уведомления должника.
Соответственно, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не установлены, правовой оценки не получили.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░.░.