Решение от 28.12.2022 по делу № 7п-1029/2022 от 19.12.2022

Судья федерального суда – Жданов А.В. Дело № 7п – 1029/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2022 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Талнахбыт» Прядко В.В. на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (далее – ООО «Талнахбыт»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора – специалиста-эксперта Норильского отдела государственного экологического надзора № АТ-2/1 от 21 марта 2022 года ООО «Талнахбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Талнахбыт» Прядко В.В. обратился в городской суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 августа 2022 года в восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ООО «Талнахбыт» Прядко В.В. просит определение судьи отменить, поскольку жалоба была подана в установленный законом срок в Арбитражный суд Красноярского края, с момента принятия заявления на почте и до вынесения арбитражным судом судебного акта течение процессуального срока приостанавливается.

Защитником ООО «Талнахбыт» Прядко В.В. срок обжалования определения от 25 августа 2022 года не пропущен, жалоба подана в течение десяти суток со дня получения копии определения (13 сентября 2022 года копия определения была направлена судом не по юридическому адресу ООО «Талнахбыт»), в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу, принятие решения о восстановлении срока обжалования, о чем защитником заявлено ходатайство, не требуется.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и признано установленным судом, копия постановления № АТ-2/1 от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении получена ООО «Талнахбыт» 23 марта 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление № АТ-2/1 от 21 марта 2022 года подана в Арбитражный суд Красноярского края 01 апреля 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Определение о возвращении заявления ООО «Талнахбыт» вынесено Арбитражным судом Красноярского края 13 апреля 2022 года, при этом в определении указано, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 21 апреля 2022 года защитник ООО «Талнахбыт» Прядко В.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Норильский городской суд Красноярского края.

Вышеуказанным обстоятельствам в определении судьи надлежащей оценки не дано. Судом не учтено, что в постановлении государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора – специалиста-эксперта Норильского отдела государственного экологического надзора № АТ-2/1 от 21 марта 2022 года не конкретизировано, в какой именно суд следует подавать жалобу на данное постановление. Указание в резолютивной части постановления на то, что оно в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в судебном порядке, порождает правовую неопределенность, поскольку названная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность подачи жалобы на постановление как в районный суд (пункт 3 части 1), так и в арбитражный суд (часть 3).

С учетом того, что ООО «Талнахбыт» привлечено к административной ответственности как юридическое лицо, обращение его защитника с жалобой на постановление в Арбитражный суд Красноярского края не может свидетельствовать о заведомо неправильном определении подсудности.

К тому же общество своевременно обратилось в судебные органы за защитой своих прав. В течение десятисуточного срока со дня получения копии постановления защитник ООО «Талнахбыт» Прядко В.В. заявил о несогласии с вынесенным в отношении юридического лица постановлением, подав жалобу в Арбитражный суд Красноярского края.

В статье 46 Конституции РФ указано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

С момента принятия арбитражным судом решения о возвращении жалобы до подачи жалобы в городской суд прошел незначительный период времени. Злоупотребления со стороны ООО «Талнахбыт» своим правом на обжалование постановления не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии уважительных причин пропуска защитником ООО «Талнахбыт» Прядко В.В. срока обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора – специалиста-эксперта Норильского отдела государственного экологического надзора № АТ-2/1 от 21 марта 2022 года сделан преждевременно, без учета конкретных данных по делу, в связи с чем вынесенное судьей определение от 25 августа 2022 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, что согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.06.2022 N 81-АД22-4-К8. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения жалобы Прядко В.В. необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.46 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░