Решение по делу № 33-2404/2016 от 09.02.2016

Судья Шамова О.А.      Дело № 33-2404/2016 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года              г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

    при секретаре Зыковой Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Могилевской АН, несовершеннолетним В и ВС в лице законного представителя Долбилиной ТВ, Долбилину АС, Максимовой ГП о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

    по апелляционной жалобе Могилевской А.Н.

    на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2015 года, которым с учетом определения от 11 января 2016 года об исправлении описки постановлено:

    «Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Могилевской АН, несовершеннолетним В и ВС в лице законного представителя Долбилиной ТВ, Долбилину АС, Максимовой ГП о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от 15.09.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и ДСИ, Могилевской АН.

    Взыскать в солидарном порядке с Могилевской АН, а также с несовершеннолетних В и ВС в лице законного представителя Долбилиной ТВ, Долбилина АС, Максимовой ГП в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору № от 15.09.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей.

    Обратить взыскание на квартиру в многоэтажном жилом доме, расположенную на этаже - 4, общей площадью 48,4 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Могилевской АН в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Долбилиной ТВ, как законного представителя несовершеннолетних В и ВС, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Долбилина АС в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Максимовой Галины Павловны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось к ответчикам с требованием о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование указано, что 15.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ДСИ Могилевской А.Н. заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 8% годовых на срок 96 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог приобретенную ими в долевую собственность вышеуказанную квартиру. Заемщики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, по состоянию на 14.07.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

    С учетом уточнения требований и привлечения в качестве соответчиков наследников умершего Долбилина С.И. просили расторгнуть кредитный договор № от 15.09.2011 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением от 13.04.2015 года производство по делу в отношении ДСИ прекращено в связи с его смертью, к участию в деле в качестве соответчиков по заявлению истца привлечены его наследники - несовершеннолетние В. и ВС в лице законного представителя Долбилиной Т.В., а также Долбилин А.С., Максимова Г.П.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) Могилевская А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

    В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

    Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав Могилевскую А.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиками ДСИ Могилевской А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей под 8% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок 96 месяцев с даты его фактического предоставления.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 4.1, 4.2); в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 4.3).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог приобретенную вышеуказанную квартиру, что подтверждено закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Залоговая стоимость объекта недвижимости определена на основании отчета об оценке ООО «АЛЬЯНС-Оценка» в размере <данные изъяты> рублей.

Заложенная квартира приобретена созаемщиками в долевую собственность на основании договора купли-продажи от 12.09.2011 года: ДСИ в размере <данные изъяты> доли и Могилевской А.Н. в размере - <данные изъяты> доли.

Заемщик ДСИ. <дата> умер.

Из материалов наследственного дела следует, что в права наследования на имущество, оставшееся после смерти ДСИ., вступили его несовершеннолетние <данные изъяты> В и ВС в лице законного представителя Долбилиной Т.В., совершеннолетний <данные изъяты> Долбилин А.С., <данные изъяты> Максимова Г.П. и <данные изъяты> Могилевская А.Н., принявшие наследство по 1/5 доле каждый.

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж до подачи иска произведен 23.12.2013 года и в неполном размере. По состоянию на 14.07.2014 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты> рублей.

26.05.2014 года в адрес ДСИ и Могилевской А.Н. направлено требование об оплате задолженности и расторжении кредитного договора.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а также принимая во внимание, что наследники, принявшие наследство, обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, а также, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.

    Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращения взыскания на заложенную квартиру, определив при отсутствии доказательств иной стоимости начальную продажную цену на публичных торгах в размере залоговой стоимости 2 761 000 рублей.

Выводы суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания в пользу банка досрочно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Допущенное ответчиками ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

В подтверждение размера задолженности судом правомерно принят представленный банком расчет задолженности, который соответствует условиям кредитного договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на увеличение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 8 до 8,3% являются необоснованными, поскольку расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом, исходя из предусмотренных договором 8%.

Доводы жалобы о завышенной сумме задолженности также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, доказательства внесения платежей в большей сумме, контррасчет задолженности суду первой инстанции не представлены, в связи с чем, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение представленный истцом расчет.

Ссылки в жалобе на несоразмерность неустойки также судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство являлось предметом проверки суда первой инстанции, который оценив размер задолженности, период просрочки исполнения договорных обязательств, пришел к выводу о том, что заявленная банком ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, применительно к рассматриваемому делу не определил конкретно пределы ответственности наследников умершего заемщика несовершеннолетних В. и ВС. в лице законного представителя Долбилиной Т.В., Долбилина А.С. и Максимовой Г.П., а также не учел, что ответственность Могилевской А.Н., являющейся созаемщиком по кредитному договору, несущим полную ответственность по возврату кредита, не ограничивается размером принятого ею наследства.

Указания в резолютивной части решения на взыскание долга в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества не достаточно, стоимость принятого наследниками наследства и соответственно пределы их ответственности по долгам наследодателя являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и должны быть определены судом.

    В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Так из имеющихся в деле доказательств следует, что наследственное имущество состоит из: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, ряд 6, гараж 5, стоимостью <данные изъяты> рублей; 1/12 доли в исключительном праве на изобретение, принадлежащей наследодателю ДСИ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, от 22.12.2000 года, стоимостью <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость права на изобретение)/ 12 и автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (стоимость указанного имущества определена по отчетам об оценке на день смерти).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ДСИ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При этом доля каждого из наследников составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 5).

Доказательств иного в дело не представлено.

Поскольку в силу закона наследники умершего ДСИ. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство умершего ДСИ прекращается невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

    Таким образом, ответчики-наследники несовершеннолетние В. и ВС в лице законного представителя Долбилиной Т.В., а также Долбилин А.С., Максимова Г.П. отвечают за умершего заемщика солидарно с созаемщиком Могилевской А.Н. по рассматриваемому кредитному договору только в пределах стоимости принятого наследства, т.е. в пределах <данные изъяты> рублей, при этом каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. В оставшейся части долга в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) ответственность по возврату долга по кредитному договору несет Могилевская А.Н., как солидарный созаемщик по кредитному договору, ответственность которого не ограничена пределами принятого наследства.

    На основании изложенного, учитывая, что судом допущено неправильное применение норм материального права к возникшим в связи со смертью заемщика правоотношениям, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выйдя в интересах законности за пределы доводов апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины изменить, приняв новое решение о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Могилевской А.Н., Долбилина А.С., Максимовой Г.П., несовершеннолетних В и ВС в лице их законного представителя Долбилиной Т.В., задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, при этом, взыскание задолженности с Долбилина А.С., Максимовой Г.П., несовершеннолетних В. и ВС. в лице их законного представителя Долбилиной Т.В. производить в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с Могилевской А.Н. оставшейся части долга в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит, в остальном выводы суда соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

    Принимая во внимание, что размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, учитывая при этом, что нарушение сроков внесения платежей имело место более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру.

    С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии вины в образовании просрочки и соответственно оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером начальной продажной цены квартиры, поскольку доказательств иного размера рыночной стоимости квартиры ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на предложение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Могилевской А.Н. о наличии вины банка в образовании задолженности по кредитному договору, так как банк отказывал ей в принятии денежных средств в счет погашения кредита из-за отсутствия технической возможности и путаницы в электронных счетах, разночтений между кредитным договором и графиком платежей, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств того, что в период с декабря по ноябрь 2014 года (дату подачи иска) Могилевской А.Н. предпринимались попытки погасить задолженность и ей в этом банк препятствовал, в дело не представлено, равно как не представлено и доказательств обжалования действий банка по отказу в принятии платежей.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в отмене заочного решения также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный отказ не лишает стороны права подачи апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика Могилевской А.Н. также судебная коллегия отклоняет, поскольку о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 3.12.2015 года, Могилевская А.Н. была извещена надлежаще, что ею не оспаривается, а поданное ходатайство об отложении дела ввиду болезни мотивированно отклонено судом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2015 года в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины изменить, с принятием нового решения:

«Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Могилевской АН, Долбилина АС, Максимовой ГП, несовершеннолетних В и ВС в лице их законного представителя Долбилиной ТВ, задолженность по кредитному договору № от 15.09.2011 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскание задолженности с Долбилина Антона Сергеевича, Максимовой Галины Павловны, несовершеннолетних В и ВС в лице их законного представителя Долбилиной ТВ производить в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Могилевской АН задолженность по кредитному договору № от 15.09.2011 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилевской А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи