Решение по делу № 33-10197/2016 от 05.09.2016

Судья Семеникова О.И. Дело № 33-10197/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года                  г. Барнаул    

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вейсгейм Л.А.,

судей Еремина В.А., Блинова В.А.,

при секретаре В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 07 июля 2016 года по делу по иску О.Г, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае, А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Г, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае, А.В., в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае сумму в разнице оценки причиненного ущерба в размере *** рубль, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей с увеличением на момент принятия решения, в возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителя *** рублей, на оплату оценки автомобиля *** рублей, ксерокопирование документов *** рублей, стоимость телеграммы на оценку *** рублей; с А.В. – разницу в оценке материального ущерба в сумме *** рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в с.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хино, государственный регистрационный знак ***. принадлежащего на праве собственности А.В. и находящегося под его управлением, а также автомобиля Азия COSMOOS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося под управлением водителя С.А.

ДТП произошло по вине водителя А.В.

В результате данного ДТП автомобилю О.Г, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность О.Г, застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату.

Страховая компания произвела самостоятельно оценку размера ущерба и выплатила сумму в размере *** рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для покрытия причиненного ущерба, О.Г, был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию – ООО СФ «РосЭксперт», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет *** рубля.

Соответственно разница в сумме выплат составила ***.

Согласно договора ОСАГО, величина страховой выплаты на момент ДТП, составляет 120 000 рублей, с учетом, ранее произведенной выплаты, разница в сумме, подлежащая взысканию со страховой компании составляет *** рубль (120 000, 00 - ***).

ДД.ММ.ГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением отчета об оценке, которая ДД.ММ.ГГ поступила в адрес страховой компании, ответ на данную претензию О.Г, не был получен.

В ответе на повторный запрос, страховой компанией делается ссылка на изменения в оценке по ОСАГО, что является несостоятельным, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГ.

В связи с необоснованно произведенной выплатой страховой суммы в меньшем размере, истец, ссылаясь на положения п. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит о взыскании со страховой компании с даты наступления обязательства ДД.ММ.ГГ по дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГ неустойки в размере *** рублей с учетом ее увеличения на день рассмотрения дела в суде.

Незаконное уклонение страховой компании от страховой выплаты, дает право истцу ставить вопрос о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной ко взысканию со страховой компании суммы.

Кроме того, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» » в лице филиала в Алтайском крае.

В ходе рассмотрения дела представитель истца В.Ю. требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» » в лице филиала в Алтайском крае: сумму в разнице оценки причиненного ущерба в размере *** рубль, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, а также *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, *** рублей в возмещение расходов по оценке автомобиля, *** рублей в возмещение расходов за изготовление ксерокопий документов в суд, 314,95 рублей.

От исковых требований к ответчику А.В. представитель истца отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску О.Г, к А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП прекращено.

В судебном заседании представитель истца В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, в части взыскания судебных расходов, требования дополнил, просил дополнительно взыскать со страховой компании *** в счет возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 07 июля 2016 года исковые требования О.Г, к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в пользу О.Г, страховое возмещение в размере *** рубль, пеню в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в пользу О.Г, в возмещение расходов: на оплату стоимости услуг по оценке стоимости ущерба в сумме *** рублей, на оплату услуг почтовой связи по отправке телеграммы страховщику об извещении о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца в сумме *** рублей; на изготовление ксерокопий документов в суд в сумме *** рублей; по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей; на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в доход бюджета муниципального образования Алтайский район Алтайского края государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, приняв новое об отказе в иске в полном объеме, полагая, что поскольку судебная экспертиза установила невозможность определения стоимости годных остатков после гибели транспортного средства, то соответственно, невозможно определить размер ущерба, причиненного истцу. У истца остается возможность продать остатки поврежденного транспортного средства. Суд не назначил дополнительную судебную экспертизу по данному вопросу.

В письменных возражениях истец в лице своего представителя просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Это же положение закреплено в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 25.04.2002).

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.2.1 ст.12 указанного ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60 этого Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно ст.14.1 этого Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на <адрес> А.В., управляя автомобилем Хино, государственный регистрационный знак ***. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Азия COSMOOS, государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности истцу и, находящегося под управлением водителя С.А., допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д.10)

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГ по факту данного ДТП А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.18).

Принадлежность истцу автомобиля Азия COSMOOS, государственный регистрационный знак ***, подтверждена материалами дела – свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.20).

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис *** (л.д.19).

На основании, поступившего от О.Г, ДД.ММ.ГГ заявления, размер страхового возмещения страховщиком был определен и выплачен в сумме *** рублей. (л.д.39).

Согласно заключению, проведенной в рамках данного дела судебной оценочной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз» (л.д.92-107):

рыночная стоимость автобуса Азия COSMOOS, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП составляла *** рублей;

расчет стоимости ущерба, причиненного истцу повреждением данного автомобиля не возможен в виду деформации шасси автобуса;

восстановительный ремонт данного автомобиля не целесообразен в виду деформации шасси автобуса (рама) повреждена с изменением геометрии детали, для устранения данного повреждения необходима замена узла, в соответствии с требованиями абзаца 4 п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку, в том числе при замене на аналогичную.

При этом, эксперт пришел к выводу о невозможности производства расчета «Годных остатков» в виду отсутствия необходимых данных и сведений для расчета, поскольку существующие и действующие методики описывают расчеты годных остатков для легкового автомобиля, для пассажирского автобуса таковых в настоящее время не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из приведенных выше норм права, определяя размер ущерба, принял экспертное заключение ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз» в качестве доказательства величины причиненного ущерба и нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Указанное заключение получено с соблюдением закона, обоснованно, мотивировано, сделано на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторонами заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось, ответчиком, также не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы.

Каких-либо ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, ответчик не заявлял, а потому доводы жалобы о том, что суд не назначил такую экспертизу, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку существование каких-либо годных к продаже остатков поврежденного до полной гибели транспортного средства не подтверждено, каких-либо оснований к отказу потерпевшему в возмещении ущерба и оснований считать у него неосновательное обогащение, не имеется.

Поскольку сторона истца в ходе рассмотрения дела настаивала на взыскании с ответчика в возмещение ущерба 93 191 рубля (120 000, 00 - 26 808,99), суд, рассматривая дело в рамках заявленных требований, обоснованно счел, что в данной части они являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку иных доводов, влекущих отмену или изменение решения, жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: