Решение по делу № 2-1048/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-1048/2023

УИД: 58RS0008-01-2023-001297-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                             7 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Натальи Витальевны и Леонтьевой Марии Владимировны к Емельянову Владимиру Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Н.В., Леонтьева М.В.обратились в суд с вышеназванным иском к Емельянову В.А., указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевой М.В. принадлежит 1/3 доля 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 92,2 кв.м, с кадастровым номером №. На оосновании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой Н.В. принадлежит 1/3 доля данной квартиры. Сособственником оставшейся 1/3 доли указанного жилого помещения является ответчик, который приходится отцом Леонтьевой М.В. и бывшим супругом Емельяновой Н.В. Квартира состоит из 3-х жилых изолированных комнат № на экспликации технического паспорта МУП «ОГСАГиТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 16,5 кв.м, №, площадью 21,8 кв.м., №, площадью 15,8 кв.м, а также кухни №, площадью 13,4 кв.м, коридора №, площадью 18 кв.м, ванной №, площадью 5 кв.м, туалета №, площадью 7 кв.м, лоджии №, площадью 10 кв.м. <адрес> квартиры составляет 54, 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ брак истца Емельяновой Н.В. с ответчиком расторгнут в органах ЗАГСа на основании совместного заявления супругов. Между истцами и ответчиком возникли разногласия относительно порядка пользования спорной квартирой, так как ФИО3 заходит в комнату, где проживает истец Емельянова Н.В., без разрешения берет ее вещи, устраивает ссоры, скандалы, конфликты, высказывает угрозы на почве личной неприязни. Ответчик отказывается участвовать в несении общих расходов по содержанию квартиры, истцы за свой счет сделали ремонт, так как квартира после сдачи дома ни разу не ремонтировалась и находилась в неудовлетворительном техническом состоянии.Добровольно решить спор и закрепить порядок пользования квартирой истцы с ответчиком не могут и совместно пользоваться ею с Емельяновым В.А. также невозможно. В этой связи они вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском. На долю каждого из истцов приходится 18,3 кв.м. (54,1 кв.м.). Просили суд определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> кадастровым номером №: выделить в их пользование жилые комнаты №, площадью 16,5 кв.м, и №, площадью 21,8 кв.м, кухню №, площадью 13,4 кв.м, коридор №, площадью 18 кв.м, ванную комнату №, площадью 5 кв.м., туалет №, площадью 1,7 кв.м., лоджию №, площадью 10 кв.м., оставить в общем пользовании сторон.

Истцы Емельянова Н.В., Леонтьева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истцов - адвокат Миронова Т.М., действующая на основании ордера, дополнительно пояснила, что супруги длительное время проживали в спорной квартире с детьми. Изначально в квартире проживали супруги, их сын, который женился и покинул данную квартиру, его комнату, площадью 19,8 кв.м., заняли родители, затем дочь вышла замуж, освободилась комната, площадью 16,5 кв.м., в данную комнату вселилась Емельянова Н.В. На момент расторжения брака между Емельяновой Н.В. и Емельяновым В.А. и в настоящее время порядок пользования квартирой определен следующим образом: комнатой, площадью 16,5 кв.м, пользуется и занимает ее Емельянова Н.В., комнатой №, площадью 21,8 кв.м., пользуются истцы и ответчик, поскольку она является гостиной в квартире, комнатой №, площадью 15,8 кв.м., пользуется Емельянов В.А. На момент расторжения брака ответчик занял комнату №, куда перенес личные вещи, уезжая в командировку, он закрывает дверь на замок.

Ответчик Емельянов В.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Емельянова В.А. – адвокат Москвина Н.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что, ответчик исковые требования признает, действительно, порядок пользования между сторонами в настоящее время сложился, ее доверитель находится только в своей комнате, где у него лежат личные вещи, в другие комнаты он не заходит, желает пользоваться именно той комнатой, в которой на данный момент проживает, когда он уезжал в командировку, то повесил на дверь замок.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Емельянова В.А.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, представителей, суд приходит к следующему.

Статьями 35, 40 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из изложенного, суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, в данном случае отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав истца как сособственника спорного жилого помещения.

Судом установлено, что Емельянов В.А. и Емельянова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что подтверждается копиями паспорта истца Емельяновой Н.В., свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака Емельяновы В.А. и Н.В. имели детей: Емельянову (Леонтьеву) М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - истца по делу, и Емельянова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 92,2 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности Емельяновой Н.В. (доля в праве 1/3) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Леонтьевой М.В. и Емельянову В.А. (доли в праве по 1/3) на основании договора купли-продажи <адрес>-Пенза.А. с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

На основании технического паспорта на <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанная квартира состоит из: трех жилых комнат: с номером на поэтажном плане 1, площадью 16,5кв.м., с номером на поэтажном плане 2, площадью 21,8кв.м., с номером на поэтажном плане 3, площадью 15,8 кв.м., коридора с номером на поэтажном плане 7, площадью 18,0 кв.м, кухни с номером на поэтажном плане 4, площадью 13,4 кв.м, ванной с номером на поэтажном плане 5, площадью 5,0 кв.м, туалета с номером на поэтажном плане 6, площадью 1,7 кв.м., лоджии с номером на поэтажном плане 8, площадью 10,0 кв.м.

При этом комната с номером на поэтажном плане 1, площадью 16,5 кв.м, находится в фактическом пользовании Емельяновой Н.В., комната с номером на поэтажном плане 2, площадью 21,8 кв.м, находится в фактическом пользовании Леонтьевой М.В., комната с номером на поэтажном плане 3, площадью 15,8 кв.м, находится в фактическом пользовании Емельянова В.А., который хранит в ней свои вещи, закрывает на ключ, что подтверждено в судебном заседании сторонами и их представителями.

Таким образом, порядок пользования между сособственниками спорного жилого помещения фактически не сложился в соответствии с заявленными требованиями, ответчик не возражает против удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы, исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника, их нуждаемости в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности, принимая во внимание количество лиц, которые намереваются пользоваться жилым помещением, реальную возможность совместного проживания в одной квартире, фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу о выделении в пользование истцов Емельяновой Н.В. и Леонтьевой М.В. жилой комнаты №, площадью 16,5 кв.м, и жилой комнаты №, площадью 21,8 кв.м, ответчику Емельянову Владимиру Александровичу -жилой комнаты №, площадью 15,8 кв.м, тем самым законные права и интересы сторон не будут нарушены, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности.

При этом места общего пользования в указанном жилом помещении: кухня, площадью 13,4 кв.м, ванная, площадью 5,0 кв.м, туалет, площадью 1,7 кв.м, коридор, площадью 18,0 кв.м., лоджия, площадью 10 кв.м. (выходит из кухни), остаются в общем пользовании сторон.

Принимая во внимание длящийся характер жилищных правоотношений, суд отмечает, что стороны при недостижении согласия вправе впоследствии вновь обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, исковое требование Емельяновой Н.В. и Леонтьевой М.В. к Емельянову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Емельяновой Натальи Витальевны и Леонтьевой Марии Владимировны к Емельянову Владимиру Александровичу об определении порядка пользования жилым помещениемудовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, предоставив в пользование: Емельяновой Наталье Витальевне и Леонтьевой Марии Владимировне жилые комнаты №, площадью 16,5 кв.м, №, площадью 21,8 кв.м, в пользование ответчика Емельянова Владимира Александровича жилую комнату №, площадью 15,8 кв.м, в общее пользование Емельяновой Натальи Витальевны, Леонтьевой Марии Владимировны, Емельянова Владимира Александровича места общего пользования: кухню, площадью 13,4 кв.м, ванную, площадью 5,0 кв.м, туалет, площадью 1,7 кв.м, коридор, площадью 18,0 кв.м., лоджию, площадью 10 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2023 года.