Решение по делу № 33-4668/2022 от 31.10.2022

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-4668/2022

Судья Горшкова Н.И. Гражданское дело № 2-464/2022

УИД 21RS0024-01-2021-005392-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Лазарева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Лазарева С.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Лазарев С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее ООО «Аргус», Общество), обосновав его следующим.

Вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда города Чебоксары от 25 ноября 2019 года (гражданское дело № 2-2101/2019) и от 27 октября 2021 года (гражданское дело № 2-2434/2021) был установлен факт трудовых отношений между Лазаревым С.А. и ООО «Аргус» в должности (должность) в период с 26 августа 2017 года по 18 февраля 2019 года, на ООО «Аргус» возложена обязанность внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Лазарева С.А., увольнение Лазарева С.А. на основании приказа ООО «Аргус» от 11.02.2020 признано незаконным, Лазарев С.А. восстановлен на работе в ООО «Аргус» в должности (должность) с 19.02.2019, с ООО «Аргус» в пользу Лазарева С.А. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.02.2019 по 20.09.2021 в размере 871218, 72 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Как указал истец, период с 21.09.2021 по 27.10.2021 также является вынужденным прогулом, за который ответчик обязан выплатить ему заработную плату исходя из средней заработной платы работника по специальности (должность), равной 29183 руб. Взысканная решением суда от 27.10.2021 в пользу истца денежная сумма до настоящего времени ему не выплачена, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение трудовых прав истца ответчиком повлекло причинение первому нравственных страданий и переживаний.

После уточнения исковых требований (л.д.71-73) истец Лазарев С.А. просил взыскать с ООО «Аргус»: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.09.2021 по 27.10.2021 (26 рабочих дней) в размере 37012, 56 руб.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, взысканной решением суда, за период с 21.09.2021 по 25.07.2022 в размере 197882, 82 руб., и далее с 26.07.2022 по день фактической её выплаты из расчета не ниже одной сто пятисотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в случае неполного погашения долга размер процентов (денежной компенсации) исчислять из фактически невыплаченной в срок суммы, в соответствии и в порядке с нормами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лазарев С.А. исковые требования поддержал, представитель ответчика ОО «Аргус» Козлова Е.А их не признала.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 25 августа 2022 года с ООО «Аргус» в пользу Лазарева С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.09.2021 по 27.10.2021 в размере 37012, 56 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Лазарева С.А. к ООО «Аргус» отказано. С ООО «Аргус» в доход муниципального образования города Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 1310, 38 руб.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене судебного постановления в той части, в которой в удовлетворении иска отказано и принятии по делу нового решения со взысканием всех заявленных сумм в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы, разрешая требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции необоснованно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, которые регулируются нормами трудового законодательства. В своем письменном отзыве на иск ответчик фактически признавал исковые требования в указанной части за период, предшествующий трем месяцам до обращения в суд, не соглашался только с произведенным истцом расчетом компенсации. Заработная плата за время вынужденного прогула в размере 871218, 72 руб. истцу не выплачена, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную её выплату. По мнению истца, продолжительное и недобросовестное поведение ответчика по невыплате причитающихся истцу денежных сумм также исключало возможность снижения заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Аргус» Баровой В.А., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует и судом первой инстанции установлено, что вопросы соблюдения трудовых прав истца ответчиком неоднократно являлись предметом судебных разбирательств.

Так, вступившим в законную силу 19.02.2020 решением Калининского районного суда города Чебоксары от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2101/2019 установлен факт трудовых отношений между Лазаревым С.А. и ООО «Аргус» в период с 26 августа 2017 года по 18 февраля 2019 года в должности (должность), на ООО «Аргус» возложена обязанность внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Лазарева С.А., с ООО «Аргус» пользу Лазарева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

По гражданскому делу № 2-2434/2021 Калининским районным судом города Чебоксары разрешен спор о признании увольнения Лазарева С.А. из ООО Аргус» незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсаций. Решением суда первой инстанции от 27 октября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.04.2022 увольнение Лазарева С.А. на основании приказа ООО «Аргус» от 11 февраля 2020 года признано незаконным, Лазарев С.А. восстановлен на работе в ООО «Аргус» в должности (должность) с 19 февраля 2019 года, с ООО «Аргус» в пользу Лазарева С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2019 года по 20 сентября 2021 года в размере 871218, 72 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12630, 51 руб.

Разрешая вновь заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 21.09.2021 по 27.10.2021 в размере 37012 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием этих же лиц установлен факт незаконного увольнения Лазарева С.А. из ООО «Аргус» приказом от 11.02.2020 и он восстановлен на работе.

Решение в указанной части не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы с 21.09.2021 по 25.07.2022 и далее по день фактической её выплаты, районный суд, правильно применив положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взысканная по решению суда средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой. Суд также отметил, что после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает, что разрешая иск в указанной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенной нормы закона следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, заработная плата за период с 19 февраля 2019 года по 20 сентября 2021 года в размере 871218, 72 руб., за несвоевременную выплату которой истец просил взыскать компенсацию, не была начислена истцу, то, исходя из содержания ст. 236 ТК РФ, на размер такой задолженности не могут быть начислены предусмотренные этой нормой закона проценты. После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просил начислить проценты (денежную компенсацию) утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм.

Указание в жалобе на то, что ответчик фактически признавал исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком означает безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца, является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному права ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска. По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (ст. 173 ГПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик выражал добровольное согласие на признание требований истца в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского процессуального законодательства. Кроме того, доводы истца в указанной части опровергаются письменными возражениями ответчика, в которых последний просил отказать в удовлетворении исковых требований Лазарева С.А. в полном объеме (л.д. 93-94).

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что имеет место факт нарушения трудовых прав истца.

Поскольку действиями ответчика, своевременно не выплатившего заработную плату, нарушено право истца на получение вознаграждения за труд, выводы суда в этой части являются обоснованными (ст. 237 ТК РФ). Нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца.

Устанавливая размер подлежащего взысканию морального вреда, суд также обоснованно учел, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все приведенные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка. Взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма критериям справедливости и разумности соответствует и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 25 сентября 2014 года № 1842-О, от 29 мая 2018 года № 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазарева С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи А.В. Александрова

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.