Решение по делу № 33-2046/2019 от 19.04.2019

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-2046/2019

2-642/2019

14 мая 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 мая 2019 г. дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2019 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Огородникова Романа Алексеевича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 231430,62 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 19000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5705 руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя истца по ордеру адвоката Лобанова А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшонову М.А., настаивавшую на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огородников Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа. Указал, что 20.04.2017 между Ждановой Е.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автомобиля Skoda Octavia, г№, полис № Срок страхования с 20.04.2017 по 19.04.2018. Страховая сумма на дату наступления страхового случая - 960250 руб. Страхователь – Жданова Е.Н., выгодоприобретатель – ПАО ВТБ 24 по риску «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности по кредитному договору. На дату выплаты страхового возмещения кредитные обязательства были исполнены в полном объеме. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi A6, г/н № под управлением Черепанова В.В. и автомобиля Skoda Octavia, г/н №, под управлением Ждановой Е.Н. Виновным в указанном ДТП является водитель Черепанов В.В. 23.04.2018 Жданова Е.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав полную гибель ТС, произвел выплату в размере 612719,38 руб. 16.06.2018 между Ждановой Е.Н. и Огородниковым Р.А. заключен договор уступки права требования суммы страхового возмещения по страховому случаю. Согласно отчету об оценке ООО ФИО12 ущерб, причиненный автомобилю Skoda Octavia, г/н №, составил: 1350828 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 116100 руб. – стоимость годных остатков. Сумма не возмещенного ущерба составляет 231430,62 руб. 06.12.2018 в адрес ответчика была подана претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Огородникова Р.А. страховое возмещение в размере 231430,62 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, государственную пошлину в размере 5705 руб., стоимость услуг эксперта в размере 19000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно СПАО «РЕСО-Гарантия», в жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указало, что расчет суммы страхового возмещения, выплаченной истцу, был произведен с учетом, что годные остатки остались у истца. Полагает, что суд в основу решения положил недопустимое доказательство – экспертное заключение истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 927, 929, 943, 15 Гражданского кодекса РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, действующих в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд первой инстанции установил, что 20.04.2017 между Ждановой Е.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО (л.д. 9). Срок страхования по договору определен с 20.04.2017 по 19.04.2018, полис: № Застрахованное ТС – Skoda Octavia, №. Страховая сумма на дату ДТП составляет 960250 руб. Страхователем является Жданова Е.Н. – собственник автомобиля, выгодоприобретателем – ВТБ 24 (ПАО) по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ВТБ. Страховая премия страхователем уплачена.

В период действия договора страхования, а именно 02.04.2018 около 01 час. 25 мин. на 196 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi A6, г/н № под управлением Черепанова В.В. и автомобиля Skoda Octavia, г/н №, под управлением Ждановой Е.Н.

В результате данного ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, а Ждановой Е.Н. - материальный ущерб.

23.04.2018 Жданова Е.Н. обратилась в СПАО» РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

18.04.2018 страховщиком в ООО «Партнер» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

11.05.2018 страховщиком в адрес Ждановой Е.Н. направлено письмо о необходимости представления документов и реквизитов для оплаты.

13.06.2018 между Ждановой Е.Н. и Огородниковым Р.А. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Жданова Е.Н. уступила свое право требования исполнения договора страхования № Огородникову Р.А.(л.д. 17-18), о чем СПАО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено надлежащим образом (л.д. 16).

Письмом от 22.06.2018 банк ВТБ 24 сообщил СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что не возражает против перечисления страхового возмещения на реквизиты, предоставленные клиентом.

13.07.2018 Огородниковым Р.А. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о выборе варианта выплаты исходя из вычета стоимости годных остатков из страховой суммы, транспортное средство заявитель оставил в своей собственности.

19.07.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Огородникову Р.А. выплату страхового возмещения в размере 612719,38 руб. за вычетом годных остатков, стоимость которых определила в размере 311000 руб.

06.08.2018 произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в ООО ФИО13

10.09.2018 от Огородникова Р.А. поступило заявление на перерасчет выплаченной страховой суммы в связи с проведением дополнительного осмотра.

В ответ на данное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено отказное письмо, согласно которому основания для доплаты возмещения отсутствуют, поскольку стоимость поврежденного транспортного средства при проведении повторных торгов не уменьшилась.

Согласно экспертному заключению ООО ФИО14 №, (л.д. 24-58), предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н № составляет 1350828 руб., рыночная автомобиля составляет 803700 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 116100 руб.

06.12.2018 Огородников Р.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией (л.д. 21-22).

11.12.2018 в ответе СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ, в котором произведен расчет выплаченного страхового возмещения и указано на отсутствие оснований для его доплаты (л.д. 142-143).

Суд, разрешая спор, частично удовлетворил исковые требования, дал оценку представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, проведенной истцом в ООО «Лига», в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 67 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера годных остатков материального ущерба суд руководствовался экспертным заключением ООО «Лига».

Заключение эксперта, по мнению судебной коллегии, является мотивированным и обоснованным, проведено на основании осмотра спорного автомобиля, актов осмотра транспортного средства страховщиком в ООО «Партнер» от 18.04.2018 г. и от 06.08.2018 г., с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал достоверным доказательством размера годных остатков спорного транспортного средства заключение ООО ФИО15, поскольку из экспертного заключения не усматривается, что оно проведено при визуальном осмотре спорного транспортного средства, что при его проведении учитывался акт осмотра, произведенный страховщиком в ООО ФИО16 кроме того оно было произведено до получения сведений о дополнительном акте осмотра транспортного средства в ООО «ФИО17 от 06.08.2018 г. Доводы ответчика о точной сумме годных остатков в размере 311000 руб. голословны и должным образом не подтверждены. После проведения дополнительного осмотра в ООО «ФИО18 страховщик ответил выгодоприобретателю, что стоимость годных остатков не уменьшилась, при этом доказательств данному обстоятельству не привел. При этом в суде первой инстанции 11.03.2019 г. представитель ответчика указал, что страховщик при подсчете стоимости поврежденного автомобиля руководствовался методикой, которая вступила в силу 01.01.2019 г., т.е. на дату определения размера причиненных убытков истцу и выплаты страхового возмещения данная методика не действовала и не могла быть применена.

При таких обстоятельствах, суд, взыскивая в пользу Огородникова Р.А. страховое возмещение, обоснованно руководствовался заключением ООО «ФИО19 Выражая несогласие с данным экспертным заключением, ответчик не заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и представленных доказательств доводы апелляционной жалобы ответчика, являвшиеся предметом судебного исследования не могут быть признаны состоятельными. Истец, не соглашаясь с представленным истцом экспертным заключением не представил доказательств, которые бы надлежащим образом опровергли указанное заключение, судом учтено, что эксперт свободен в выборе методов и средств при производстве экспертизы.

Доводы жалобы о том, что при расчете страхового возмещения не должна учитываться стоимость деталей, повреждение которых не имеет отношение к рассматриваемому случаю, самим представителем опровергнуты в суде первой инстанции. В судебном заседании 11.03.2019 г. он пояснил суду, что наличие повреждений транспортного средства, и исключение их из стоимости восстановительного ремонта не влияет на вывод о полной гибели транспортного средства. Указывая на то, что были включены детали, не относящиеся к страховому случаю, ответчик их не конкретизировал, допустимых доказательств не представил. Выводы суда соответствуют правилам страхования автотранспорта, действующих у страховщика на дату ДТП.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: