Решение по делу № 11-199/2016 от 12.05.2016

Мировой судья Сорокина В.В. № 11-199/2016

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Котрехова Е.А. и ответчика Механикова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нерудстрой» к Механикову С.И. о взыскании имущественного вреда по апелляционной жалобе ООО «Нерудстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Нерудстрой» обратилось с требованиями о взыскании с Механикова С.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением ответчиком принадлежащего истцу имущества – автомашины авто1. В обоснование иска указано на положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и неправомерные действия Механикова С.И., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласно ООО «Нерудстрой», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового решения. По мнению истца, представленные по делу доказательства достаточны для вывода о виновном причинении ответчиком материального ущерба

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца иск и жалобу поддержал, Механиков С.И. высказался о законности решения мирового судьи.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред. При этом по общему правилу не имеет правового значения форма вины причинителя вреда, поскольку потерпевший от неправомерно причиненного по неосторожности вреда тоже имеет право на его возмещение. Вместе с тем наряду с установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпцией вины причинителя вреда при применении обозначенных норм права в случае судебного спора следует иметь в виду, что предоставление доказательств, подтверждающих факт повреждения соответствующего имущества, размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, – бремя истца. Эта процессуальная обязанность ООО «Нерудстрой» не выполнена, поэтому вывод мирового судьи о несостоятельности иска обоснован.

Как правильно отмечает податель жалобы судебное решение по гражданскому делу должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Причем, под обоснованностью решения суда закон понимает ситуацию, когда, в частности, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Совокупность же представленных истцом доказательств позволяет лишь достоверно установить, что на принадлежащей ООО «Нерудстрой» автомашине зафиксированы повреждения, затраты по восстановительному ремонту которых составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а увязанная с ними утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Но в условиях непризнания такого факта ответчиком ничто не указывает на причинение этих повреждений именно Механиковым С.И. Кроме того, вопреки позиции истца этот факт не установлен приводимым в обоснование заявленных имущественных требований приговором мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, оправдавшим ответчика по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ. Данный судебный акт, постановленный по вопросу причинения Механиковым С.И. телесных повреждений ФИО1, в чем он обвинялся, лишь перечисляет исследованные доказательства, включая показания различных лиц, и дает им оценку не с позиций установления конкретных, затрагивающих предмет настоящего спора фактов, а их достаточности для вывода о доказанности умысла ответчика в посягательстве на здоровье потерпевшего. Перечисляя показания допрошенных участников и очевидцев событий, суд в данном приговоре не констатирует подлежащие учету по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, формирующие предмет иска. Тем более, что по смыслу закона, разъясненному п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23, в порядке такой преюдиции не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие, квалифицировавшееся или квалифицированное судом как преступление, и совершено ли оно конкретным лицом.

Не мотивирует подходы стороны истца и ссылка на показания допрошенных по уголовному делу свидетелей.

В силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность – решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Суд в своем составе, рассматривающем гражданское дело, обязан сам заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, обоснование решения этими доказательствами возможно лишь при условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке (с соблюдением установленного ст. 63 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка выполнения судебного поручения и т.д.). При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Наконец, порочность доказательства по предписанному законом порядку его исследования невосполнима иными, производными от него доказательствами, например, через ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Единственным свидетелем, который был допрошен по настоящему делу, явился ФИО1. Его показания мировым судьей мотивированно оценены, правила гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ при этой оценке соблюдены, основания не соглашаться с ней суд второй инстанции не усматривает, отмечая, что прежние и продолжаемые взаимные уголовные преследования и судебные споры ФИО1 и Механикова С.И. с очевидностью указывают на их межличностный конфликт, не обеспечивающий в силу своих длительности и характера объективность значимых пояснений каждого из этих лиц без совокупности с иными материалами. Последние истцом не обозначены, а уведомление ООО «Нерудстрой» в страховую компанию о повреждении машины к ним не относимо, так как автор данного документа – тот же ФИО1.

Таким образом, обжалуемое решение признается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов