Решение по делу № 2-978/2013 от 10.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-978/2013 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.,

с участием истца Борискина В.В. и его представителя по доверенности Смирновой М. В.,

ответчика Борискина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискина В.В. к Борискину С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Борискин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Борискину С.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес> ( л.д.5-6).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя их тем, что он и ответчик зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, на основании определения Каширского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ На момент утверждения мирового соглашения ответчик являлся несовершеннолетним и проживал совместно со своей матерью по адресу ее регистрации. По достижении совершеннолетнего возраста, ответчик избрал местом своего жительства – место жительство своей матери, по адресу: <адрес>, где и проживает в настоящее время. Ответчик в жилое помещение не вселялся, личных вещей ответчика в квартире нет, членом семьи истца не является, в квартире никогда не проживал. Судьбой квартиры ответчик не интересуется, коммунальные платежи не вносит. Он, являясь нанимателем спорной квартиры единолично оплачивает коммунальные услуги и несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, исходя из числа зарегистрированных лиц. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 67, 70 ЖК РФ, п. 16 Постановления Правительства РФ « Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ». Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и обязать ОУФМС снять его с регистрационного учета по спорному адресу ( л.д.38-39).

Истец Борискин В.В. и его представитель поддержали уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске. При этом, они пояснили, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением и просят прекратить его регистрацию, т.к. это нарушает право истца. Ответчик не вселялся в квартиру, не несет расходы по оплате коммунальных услуг. В настоящее время истец проживает в спорной квартире со своей семьей – женой и двумя несовершеннолетними детьми. Ранее нанимателем квартиры была мать ФИО9. Также в квартире был зарегистрирован брат ФИО3, который являлся членом семьи нанимателя. В ДД.ММ.ГГГГ по решению суда в квартире зарегистрировали его и ответчика.

Ответчик Борискин С.А. исковые требования не признал и пояснил, что спорной квартирой не имеет возможности пользоваться, т.к. истец поменял замок во входной двери, ключей ему не передал. После возвращения из армии он имел две или три встречи с истцом, который обещал разрешить вопрос с жильем, но ключи от квартиры ему не передавал. Потом ему звонила жена истца и предлагала <данные изъяты> рублей, чтобы он выписался из квартиры, но он отказался. Почему мать отказалась от исковых требований о вселении в ДД.ММ.ГГГГ он не может пояснить, т.к. был в то время еще маленький. Спорной квартирой он не пользуется, т.к. не имеет ключей. Но он не отказывался от пользования спорным жилым помещением. Он является собственником 2/3 долей в квартире, расположенной в <адрес>, который достались ему по наследству по завещанию от бабушки и дедушки. Но в ней он не проживает, а проживает у своего крестного по адресу: <адрес>

3-е лицо - администрация городского поселения Кашира будучи извещенным о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.

3-е лицо - ОУФМС России по Московской области по Каширскому муниципальному району в судебное заседание не явился. От него имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя и ответчика, допросив свидетелей, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением Каширского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение заключенное Борискиным <данные изъяты> в лице представителя ФИ10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО11, представителем администрации Каширского района ФИО1, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и представителем Каширского МПТП городского хозяйства ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за Борискиным <данные изъяты> и несовершеннолетним Борискиным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГгода рождения. Производство по делу по иску Борискина В.В. к ФИО11 и администрации Каширского района и Каширскому МПТП городского хозяйства о признании права пользования жилым помещением прекращено (л.д.7, 47-49).

Согласно выписке из домовой книги № по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: Борискин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Борискин С.А.- с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

Выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается начисление жилищно-коммунальных услуг на троих зарегистрированных лиц ( л.д.9).

Квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время подтверждается оплата коммунальных услуг истцом Борискиным В.В. ( л.д.10-31).

По ходатайствам сторон, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 суду показала, что Она вселилась в свою квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. В квартире № дома № по <адрес> проживали родители истца, он сам и его брат. Затем истец и его брат создали свои семьи. Истец остался проживать в квартире и проживает в ней в настоящее время вместе со своей семьей. Ответчика в квартире ни разу не видела.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает в доме № кор.№ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. У нее квартира №. В квартире № проживает истец с семьей, ранее там жили его родители и брат. О том, чтобы еще кто-то проживал в квартире ей неизвестно. Дверь с домофоном в подъезде поставили 6 лет назад.

Свидетель ФИО11 показала, что она является женой истца. В квартире проживает с №. До этого муж был прописан у своей бывшей жены. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали она, муж, свекровь. Зарегистрирована была только свекровь. Муж был зарегистрирован по решению суда. Также в квартире зарегистрирован ответчик, который доводится истцу племянником. Он в квартире только зарегистрирован, но никогда не проживал. После заключения мирового соглашения ключи от квартиры были переданы матери ответчика. Замок в двери они не меняли. Они не препятствовали проживанию ответчика в квартире. Ключи от домофона были переданы матери ответчика сразу после установки домофона. Ответчик не предпринимал попытки вселения в квартиру.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что когда был жив отец ответчика, то ответчик проживал в спорной квартире вместе с ним и матерью. Когда отец пропал, то им пришлось уехать жить к бабушке. Истец говорил, что вопрос с жильем будет решать, когда ответчику исполниться 18 лет. Но потом ответчик ушел в армию, а после возвращения пытались разрешить вопрос с квартирой, но истец не шел на контакт. От матери ответчика ему известно, что истец поменял замки в двери.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что она вместе с мужем ФИО3 и сыном проживали в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Они жили там до ДД.ММ.ГГГГ. Потом муж пропал без вести, и периодически она с сыном жили у ее родителей в деревне. После смерти свекрови, истец подал в суд, она также обратилась с заявлением, чтобы зарегистрировать ребенка в квартире. Было заключено мировое соглашение. Квартира трехкомнатная и в той комнате, которой они пользовались с мужем при его жизни, она поставила замок, т.к. с истцом было согласовано пользование данной комнатой. В комнате находились ее личные вещи и ребенка, а мебель осталась от родителей мужа. Однажды она приехала и не могла попасть в квартиру, т.к. был сменен замок. Потом еще несколько раз приезжала, но ее никто не пускал. Она обращалась в суд о вселении, но почему отказалась от иска не помнит. Истец ей ключи от входной двери и от домофона не передавал. Сыну исполнилось 18 лет в ДД.ММ.ГГГГ, его призвали в армию. Когда сын пришел из армии, то они встретились с истцом и он предложил <данные изъяты> рублей, чтобы сын выписался из квартиры.

Свидетель ФИО7 показала, что семью Борискиных знает давно. Ответчика последний раз видела, когда ему было 4 или 5 лет. До трех лет ответчик проживал в спорной квартиры, потом куда-то с матерью уехал. В ДД.ММ.ГГГГ ключи от квартиры Борискиных были переданы матери ответчика. Это было в ее присутствии.

Свидетель ФИО8 показала, что она вместе с матерью ответчика Борискина С.А. встречалась с истцом по вопросу спорной квартиры, но разговора не получилось. Истец сказал, что будет разговаривать со <данные изъяты>, когда он вернется из армии.

Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено на условиях социального найма и является муниципальным.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрена защита нарушенных жилищных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов ( п.2 ст. 20).

Судом установлено и данный факт не оспаривается сторонами, что ответчик является сыном ФИО3 и доводится истцу родным племянником.

При жизни своего отца ФИО3, ответчик Борискин С.А. в несовершеннолетнем возрасте был вселен в квартиру по адресу: <адрес>, как член семьи, а впоследствии утвержденным судом мировым соглашением за ним было признано право пользования жилым помещением по данному адресу.

Таким образом, место жительство несовершеннолетнего Борискина С.А. было определено по месту жительства его отца ФИО3

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования и прекратившим право пользования тем жилым помещением, в котором проживал один из его родителей, признававший ребенка членом своей семьи.

Ответчик Борискин С.А. на момент определения его места жительства по месту жительства своего отца, являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно осуществлять свои права и совершать действия, направленные на приобретение права пользования жилым помещением и осуществление вытекающих из этого обязанностей.

Истец в своих доводах, обосновывающих исковые требования, ссылается на то, что мать ответчика обращалась в суд с иском о вселении, но потом отказалась от иска.

Суд не принимает данные доводы истца во внимание и исходит из того, что на момент обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ матери ответчика - ФИО11, последняя действовала в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, но при этом сам ответчик, будучи несовершеннолетним, не имел возможности защищать свои права и интересы.

Как указано ответчиком Борискиным С.А., он не имеет ключей от квартиры и от входной двери в подъезд, т.к. там имеется дверь с домофоном. Истец ему ключи не передавал, а при встречах обещал разрешить вопрос с жильем, при этом предлагал ему <данные изъяты> рублей за то, чтобы выписался из квартиры. Кроме того, истец обещал купить ему жилье.

Истец также в своих пояснениях подтвердил, что в подъезд была вставлена дверь с домофоном, но ключи от домофона он ответчику не передавал.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик Борискин С.А. был зарегистрирован по спорному адресу на постоянное место жительства по месту жительства своего отца, как член семьи нанимателя. Судебного решения, которым Борискин С.А. был бы лишен права на указанную жилую площадь, не имеется.

Ответчик имеет равное с истцом право пользования жилым помещением, но, достигнув совершеннолетия, не имеет реальной возможности им пользоваться, т.к. не имеет ключей от входной двери в квартиру и входной двери в подъезд, чем истец чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Истцом не опровергнуты утверждения ответчика об отсутствии у него ключей от спорного жилого помещения.

В силу статей 131 и 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона истец Борискин В.В. не представил суду достоверных, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением, т.к. после совершеннолетия не вселялся в него, а также доказательств, подтверждающих нечинение ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании Борискина С.А. прекратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Указание истцом и представителем истца на невнесение ответчиком платы за жилье и коммунальные услуги не является юридически значимым обстоятельством по данному спору.

Наличие у ответчика в собственности 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> которые он получил в порядке наследования по завещанию, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Истец в своих исковых требованиях просит обязать ОУФМС снять ответчика с регистрационного учета, тогда как привлек ОУФМС России по Каширскому муниципальному району в качестве 3-го лица, вследствие чего обязать произвести какие либо действия 3-е лицо, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Борискина В.В. к Борискину С. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева