Решение по делу № 5-2205/2017 от 12.10.2017

Дело № 5-2205/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2017 года         г.Владивосток, ул.Адм.Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Курышова Т.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении Костецкого П.А. дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не трудоустроенного, проживающего: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

Установил:

дата в 15 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Костецкий П.А., управляя автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО8, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту в отношении Костецкого П.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Костецкий П.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Костецкого П.А. – ФИО9. пояснил, что Костецкий П.А. вину в нарушении п.п.1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, повлекшем причинение вред здоровью средней тяжести ФИО1 признал, но считает, что ДТП совершено в связи со стечением обстоятельств и ограничиться наказанием в виде штрафа, представил письменные пояснения, в которых указал на то, что, ни в протоколе, ни материалы дела не содержат данных о конкретных действиях (или бездействии) Костецкого П.А., которые создали опасность для движения или причинения вреда. Костецкий П.А. ехал с допустимой ПДД скоростью. Принять меры для полной остановки транспортного средства не смог по независящим от него причинам – наличия недостатков в содержании дороги, а именно отсутствия дорожной разметки, наличием зимней скользкости на проезжей части, наличие снежного вала с правого края проезжей части. Пешеходы не должны создавать помех для движения транспортного средства и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, огранивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В справке о ДТП указано, что повреждения отсутствуют, а имеются потертости на загрязнении автомобиля по правому боку, Данные загрязнения свидетельствуют о том, что фактически наезда на пешехода не было. Ни эксперт, ни сотрудник МВД, проводивший административное расследование не делают однозначного вывода, что травмы причинены ударом автомобиля или падением и ударом о скользкую, твердую поверхность проезжей части. Кроме того, Костецкий П.А. не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также не была направлена копия протокола об административном правонарушении. В прилагаемом списке правонарушений имеют место неоднородные правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 не согласилась с доводами представителя Костецкого П.А., пояснив, что пройдя 1\3 часть дороги по пешеходному переходу была сбита автомобилем под управлением Костецкого П.А, который грубо нарушил ПДД РФ, мер по заглаживанию вреда не принял, просила о наказании, связанном с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО10 полагает вину Костецкого П.А. доказанной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Костецкого П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нашла свое подтверждение и основана на следующих доказательствах.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт нарушения Костецким П.А. п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1 подтверждается:

рапортом обнаружения признаков административного правонарушения;

справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дата в 15 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Костецкий П.А. управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения транспортных средств. В результате ДТП травмы получил пешеход;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

телефонограммой № из ТР-1, согласно которой ФИО1 причинена травма, диагноз: <...>

заключением эксперта № согласно выводов которого у ФИО1 имелись повреждения – <...> Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и поэтому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Из объяснения Костецкого П.А. следует, что он дата управлял автомашиной «<...> государственный регистрационный знак № №, принадлежащей ФИО6. Костецкий П.А. двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 40-50 км/ч, он подъехал к пешеходному перекрёстку. Услышав звуковой сигнал другой автомашины, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, что сигналили не ему, посмотрел на дорогу и увидел перед капотом пешехода. Женщина, в чёрном костюме опустив голову вниз переходила дорогу. В этот момент Костецкий П.А. резко повернул руль влево и зацепил пешехода боковым зеркалом с правой стороны. После ДТП он остановился, подошёл к пешеходу. Женщина жаловалась на боль в ноге. Костецкий П.А. подогнал свою автомашину и усадил в неё потерпевшую на заднее сидение.

Из объяснения ФИО1 следует, что она дата двигаясь по пешеходному переходу, напротив <адрес>. Когда она прошла примерно 1/3 пешеходного перехода автомашина, государственный регистрационный знак которой № совершила наезд на неё правой стороной. В результате чего ФИО1 отлетела и упала. Водитель данной автомашины изначально уехал, а затем вернулся. Она позвонила дочери, которая вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Приехав на место, скорая помощь оказала ей первую медицинскую помощь, а затем увезла её в Травмпункт <адрес> где ей диагностировали <...>. Также ФИО1 пояснила, что перед тем, как переходить дорогу, она оглянулась и увидела, что данная автомашина находилась на расстоянии 50 метров от неё.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что водитель Костецкий П.А. нарушил требования, предусмотренные п.п.1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1

Суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности Костецкий П.А. имел возможность избежать ДТП.

Нарушение Костецким П.А. требований вышеназванных Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с причинением вреда потерпевшей ФИО1

Доводы представителя Костецкого П.А-ФИО4 о том, что Костецкий П.А. не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку в материалах дела (№) имеется повестка о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на дата в 11 часов., которая направлялась в адрес Костецкого П.А., о чем свидетельствует информация «Почта России» (№).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

На момент составления протокола об административном правонарушении от дата у инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО5 имелась информация о надлежащем извещении Костецкого П.А., поскольку по информации «Почта России» «истек срок хранения»(<...>), поэтому инспектор законно и обосновано составил протокол в соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

На № также имеется информация о направлении Костецкому П.А. копии протокола об административном правонарушении. Таким образом, права Костецкого П.А., предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были.

Доводы о том, что Костецкий П.А. не смог принять меры для полной остановки транспортного средства не смог по независящим от него причинам – наличия недостатков в содержании дороги, а именно отсутствия дорожной разметки, наличием зимней скользкости на проезжей части, наличие снежного вала с правого края проезжей части, несостоятельны, поскольку водитель должен был соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы о том, что пешеходы не должны создавать помех для движения транспортного средства и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, огранивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, не заслуживают внимания, так как из представленных и исследованных доказательств следует, что пешеход был сбит на пешеходном переходе находясь ближе к середине проезжей части дороги. При этом нарушений Правил дорожного движения пешеход не допускал.

Что касается доводов об отсутствии разметки, наличия скользкости на проезжей части, наличие снежного вала с правого края проезжей части, то данные обстоятельства не освобождают водителя соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также выполнять предписания знаков, установленных на дороге.

Доводы о том, что фактически наезда на пешехода не было, поскольку в справке о ДТП указано, что повреждения отсутствуют, а имеются потертости на загрязнении автомобиля по правому боку, ни эксперт, ни сотрудник МВД, проводивший административное расследование не делают однозначного вывода, что травмы причинены ударом автомобиля или падением и ударом о скользкую, твердую поверхность проезжей части, несостоятельны, из протокола осмотра места происшествия (№ следует, что автомобиль видимых повреждений не имеет, на транспорте имеются потертости на загрязнении автомобиля по правому боку, что свидетельствует о том, что контакт с пешеходом имел место, что также подтверждается заключением эксперта № согласно выводов которого у потерпевшей ФИО1 имелись повреждения, возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при условиях, указанных в определении о назначении экспертизы. Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, личности виновного, грубого нарушения Костецким П.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, тяжести наступивших последствий, мнение потерпевшей о наказании, настаивающей на лишение права управления транспортными средствам, суд считает необходимым назначить Костецкому П.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Костецкого П.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья:                 Т.А. Курышова