Решение по делу № 33-2558/2018 от 12.10.2018

Судья ФИО3 Дело № 33-2558/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Миллер М.В.,

судей Рогожиной Е.В., Земсковой Н.В.,

при секретаре Павлычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе Медведева И.Н. на решение Палехского районного суда Ивановской области от 13 августа 2018 г. по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Медведеву И.Н. о взыскании задолженности по договору о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту истец, банк) обратилось в суд с иском к Медведеву И.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию в сумме 114830 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 99889,55 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13554,49 руб., неустойка в размере 1386,29 руб. Исковые требования обоснованы нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 13 августа 2018 года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Медведеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с Медведева И.Н. в пользу банка взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 99889,55 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13554,49 руб., неустойка в размере 1386,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496,61 руб.

Ответчик Медведев И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Палехского районного суда Ивановской области от 13 августа 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает получение и использование банковской карты, поскольку в имеющейся в материалах дела ксерокопии расписки отсутствует его личная подпись. Полагает, что расчет исковых требований не соответствует представленной в материалы дела выписке по счету. Считает, что при вынесении решения подлежала применению ст.333 ГК РФ, поскольку об этом заявлялось ответчиком в судебном заседании. Кроме того, судом не обоснована соразмерность размера неустойки последствиям нарушения сделки.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик Медведев И.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами: ДД.ММ.ГГГГ Медведев И.Н. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключили соглашение о кредитовании № № посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредитования в размере 100000 рублей. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления Медведевым И.Н. на получение кредитной карты, подписания индивидуальных условий кредитования и ознакомления с условиями договора потребительского кредита. Подписав, данную анкету ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования.

Договор кредитования № был заключен путем акцепта банком предложения (оферты) заемщика заключить договор о предоставлении потребительского кредита, а именно путем подачи Медведевым И.Н. в банк письменного заявления о предоставлении потребительского кредита, ознакомления и подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, тарифного плана и общих Условий кредитования счета АО «АЛЬФА-БАНК».

Обязательство по договору потребительского кредита банк исполнил надлежащим образом, выпустив на имя заемщика и выдав Медведеву И.Н. кредитную карту, что подтверждается распиской заемщика в получении карты с чипом №, а также зачислением кредитором на счет № карты заемщика денежных средств в соответствии с установленным кредитным лимитом.

При этом довод ответчика о том, что в копии указанной расписке о получении заемщиком карты отсутствует его подпись не соответствует действительности, так как АО «АЛЬФА-БАНК» в суд представлены подлинники вышепоименованных документов, в которых имеется хорошо читаемая подпись заемщика Медведева И.Н., ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявил. Довод жалобы о том, что денежные средства снимались в г. Н.Новгород, тогда как местом жительства и местом регистрации Медведева И.Н. является <адрес>, не свидетельствует о том, что заемщик не воспользовался кредитными денежными средствами, поскольку пластиковая карта является средством доступа к получению кредитных денежных средств и одновременно универсальным средством платежа, предоставляя клиенту возможности по совершению операций как с помощью сотрудников банка, так и самостоятельно через устройства самообслуживания, средства мобильной связи, сеть Интернет, торговые точки, круглосуточно, в любом месте, при наличии доступных технических средств.

В свою очередь Медведев И.Н. обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность Медведева И.Н. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 мая 2018 г. составила 114830,33 руб., в том числе: 99889,55 руб. – задолженность по основному долгу; 13554,49 руб. - задолженность по процентам; 1386,29 руб. – штрафы и неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Медведевым И.Н. принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, исходя из положений договора и на основе правильного применения ст.ст. 309, 310, ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. Все платежи, внесенные Медведевым И.Н., учтены истцом. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, не установлено. Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку расчет задолженности заемщика произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Расчет ответчика правомерно не принят судом во внимание, так как он произведен без учета списания банком денежных средств на оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств и других, согласно условиям заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду необходимо было в силу ст. 333 ГК РФ, снизить размер, заявленной истцом к взысканию неустойки, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. При этом на основании части 1 статьи 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки 1386,29 руб., сумму основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, приостановление начисления банком процентов и неустоек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Медведевым И.Н. не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, по делу не установлено. Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, решение Палехского районного суда Ивановской области от 13 августа 2018 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева И.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: